Закон амелин

Амелин Р.В., Ведяева Е.С. и др. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (постатейный). - Специально для системы ГАРАНТ, 2014 г.

Оглавление:


Бесплатная юридическая консультация:

Документ отсутствует в свободном доступе. Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Амелин Р.В., Ведяева Е.С. и др. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (постатейный). - Специально для системы ГАРАНТ, 2014.

Настоящее издание представляет собой постатейный комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон). В комментарии проанализированы социально-экономические причины принятия Закона, раскрываются наиболее значимые и противоречивые его моменты; приводятся примеры практического применения законодательных норм. Авторами исследовано большое количество норм смежного законодательства и подзаконных актов, положения которых в той или иной степени затрагивают сферу действия Закона

Комментарий предназначен для практикующих специалистов, студентов, преподавателей юридических вузов и факультетов, а также иных субъектов - получателей государственных и муниципальных услуг


Бесплатная юридическая консультация:

Зюзин Сергей Юрьевич - к.э.н., доцент, первый заместитель министра Министерства по делам территориальных образований Саратовской области - начальник управления по взаимодействию с территориями и выборными органами местного самоуправления

Амелин Роман Владимирович - кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой прикладной информатики механико-математического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Автор (соавтор) более 20 научных и учебных работ

Ведяева Екатерина Сергеевна - декан факультета экономики и менеджмента, доцент кафедры менеджмента Саратовского социально-экономического института (филиала) ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", декан факультета государственного и муниципального управления Поволжского института управления имени П.А. Столыпина Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, к.ф.-м.н., в сфере профессиональных интересов проблемы развития электронного правительства, оказание (предоставление) государственных и муниципальных услуг в электронном виде, организация предоставления государственных и муниципальных услуг и др.

Викулов Александр Михайлович - заведующий кафедрой, профессор кафедры государственного и муниципального управления Поволжского института управления имени П.А. Столыпина Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, доктор социологических наук. Независимый эксперт в конкурсных, аттестационных и других комиссиях органов исполнительной власти Саратовской области и территориальных органов федеральных органов государственной власти в Саратовской области. Участник рабочей группы по разработке ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления". Возглавлял областную комиссию по вопросам федеративных отношений и местного самоуправления. Область научных интересов - государственное и муниципальное управление, федеративные отношения, местное самоуправление, технологии оценки эффективности деятельности органов власти, совершенствование организации государственной и муниципальной службы и др.

Григорьева Елена Александровна - помощник арбитражного управляющего, юрисконсульт ОАО "Оренбургская губернская компания"; автор ряда комментариев к федеральному законодательству в сфере судопроизводства, в том числе комментариев к ФЗ от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; ФКЗ от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О дисциплинарном судебном присутствии" и др.


Бесплатная юридическая консультация:

Гребенникова Анна Александровна - кандидат исторических наук, профессор кафедры государственного и муниципального управления Поволжского института управления имени П.А. Столыпина Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Является автором (соавтором) более 60 учебных пособий, в том числе: "Основы организации муниципального управления", "Система государственного управления", "История государственного управления и муниципального самоуправления России", "Муниципальное право России" и др., а также ряда комментариев к федеральным законам, в том числе к ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Мокеев Максим Михайлович - к.ю.н., доцент кафедры государственного и муниципального управления Поволжского института им. П.А. Столыпина ФГБОУ ВПО "РАНХ и ГС при Президенте РФ", входит в состав рабочих групп при органах исполнительной власти Саратовской области по внедрению механизмов управления по результатам; стандартизации и регламентации государственных функций и услуг; оптимизации функций органов исполнительной власти; модернизации системы информационного обеспечения органов исполнительной власти области

Филатова Анна Валериевна - заместитель директора научно-исследовательского института Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор кафедры административного и финансового права Российской правовой академии Минюста России, профессор кафедры административного и уголовного права Поволжского института управления им. П.А. Столыпина, руководитель Центра независимой правовой экспертизы; автор (соавтор) более 100 научных и учебных работ

Чаннов Сергей Евгеньевич - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедры служебного и трудового права Поволжского института им. П.А. Столыпина Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Автор (соавтор) более 160 научных и учебных работ, в том числе опубликованных в ведущих российских издательствах и журналах, включенных в перечень ВАК, комментариев к федеральным законам. На постоянной основе оказывает консультационные услуги государственным и муниципальным служащим, а также выборным должностным лицам органов государственной власти и местного самоуправления как в Саратовской области, так и в других субъектах РФ, выступал в качестве эксперта по вопросам государственной службы и местного самоуправления для различных организаций, участвовал в подготовке документов нормативного характера для органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе Администрации Президента РФ, Правительства Саратовской области, администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области и др.

При подготовке комментария использованы нормативные правовые акты по состоянию на 23 июня 2014 г.

Источник: http://base.garant.ru//


Бесплатная юридическая консультация:

Григорий Амелин, Валентина Мордерер

Закон поколений

Людмиле и Катерине Богословским

Когда я отроком постиг закат,Во мне — я верю — нечто возродилось,Что где-то в тлен, как семя, обратилось:Внутри себя открыл я древний клад.Так ныне, всякий с детства уж богатВсем, что издревле в праотцах копилось:Еще во мне младенца сердце билось,А был зрелей, чем дед, я во сто крат.

Иван Коневской. «Наследие веков»

Статью «Закон поколений» Хлебников опубликовал в 1915 году в своей брошюре «Битвы 1915–1917 гг. Новое учение о войне». Основная мысль ее была незамысловата: в борьбе за истинную веру встречаются люди, которых разделяет (по году рождения) 28 лет. Этот арифметический текст — единственное прямое свидетельство непосредственного знакомства Хлебникова с наследием Одоевского, но сейчас речь не об идеях — об именах. Определяющим мерилом личности творца Хлебников безоговорочно признает веру — в высшую судьбу отечества. Хотя вера Одоевского слегка усталая , он такой же священный столп истины, как и суровый Тютчев. Их объединяет цифра 1803 — единый год рождения, предопределивший создание ими вершин величавой веры . Но не только. Роднит их тайна имен. Вот тут-то высокая нота похвалы потомка-Хлебникова дает курьезный сбой, вызывающий недоумение читателя:

При всей любви к историософской выделке родных шкурок и зверском аппетите к крабовому мясу магических чисел, Хлебников душой болеет все-таки не за них. Вершина северного неба, особенная стать отчизны — ее язык, русское слово. Вера зиждется на нем.


Бесплатная юридическая консультация:

Какова же тайна имен, быть может, лучшее, что оставили после себя Тютчев и Одоевский? Почему Хлебников, уж если он так превозносит последнего, не потрудился правильно назвать его книгу — «Русские ночи», а упорно и ошибочно именует ее «Белыми ночами»? Какое отношение к истории русской словесности имеет астроном Бредихин?

Директор Пулковской обсерватории действительно родился в 1831 году (через 28 лет после Тютчева и Одоевского) и умер в 1904 году. И действительно обогатил науку выдающимися открытиями — развил механическую теорию кометных форм, объяснив все наблюдавшиеся образования кометных хвостов отталкивательной силой Солнца. Он исследовал процесс распада комет и возникновение метеоритных потоков.

«Белые ночи» предсказывают его рождение? Слегка абсурдно, но в этом и кроется тайна имен, поколенческий секрет преемственности, неутомимая жажда Хлебникова проследить цифровые связи и выявить соответствия. Как зовут всех этих спутников, уходящих на остров веры? Федор Иванович Тютчев. Владимир Федорович Одоевский. Федор Александрович Бредихин. И наконец — Федор Михайлович Достоевский. Последний «Белыми ночами» предсказывает рождение Бредихина и чрезвычайно важен как участник синклита, но, увы, подкачал и родился преждевременно — в 1821, через 18, а не 28 положенных лет. Каждый заключает своим именем провиденциальное, божественное начало — ‘Тео-дор’. Подобным образом разлагал и разыгрывал имя Теодора де Банвиля (le divin Théodore de Banville) Малларме в III части своей «Литературной симфонии».

Одежды судьбы шьются именем божьего величия, укрепляют стать страны. Космический Тютчев — грозовые тучи и божественные ливни. С его высот вся земля может казаться погадкой совы , непрожеванным комком, изрыгаемым хищной птицей, “кормом зевесова орла”:

Владеющий миром музыки Одоевский — голос из торжественного хора «Русских ночей», борющихся за «Белые ночи» Достоевского. Бредущий, по завету имени, по небу астроном Бредихин управляет хвостатыми кометами. Он передает свои математические познания потомку Хлебникову, и поэт в образе Зангези, одолев тайну числа, определяет стоимость вселенной. Он стоит на острове, утесе веры, заклиная мир вычислениями:


Бесплатная юридическая консультация:

Федор Достоевский — идеальная фигура этой богоподобной стати, именем своим воплощающий идею твердостояния, особого положения художника в мире, полноты и достатка обретенного бытия. Его имя — символ достоинства и пророческой обращенности.

Все так — смена поколений, законы числа, борьба добра и зла, веры и неверия… Но почему нужно быть благодарным за одни только имена? Почему имя — лучшее из того, что остается? ‘Федор’ с греческого — “божий дар”. В коренном составе имени — ‘Дар’ и ‘Бог’. Обладающим даром Божьим. Даром чего? Даром за что? История оборачивается Откровением, личность — сверхличностным бытием, а вопрос веры требует ответа поэтического. Высший дар — имя, слово. Если поначалу Тютчев , Одоевский , Достоевский — точки предельной индивидуации, то объединяющий их теодорический именнослов — точка захвата целого, размыкания на бытие.

В самом имени ‘Достоевский’ — равновесие, устойчивость и прямостояние смысла. 1 Но это стать движения, поиска и обретения. Имя отделено от мира, сплочено. Основной признак его — достоинство. Бытие этого имени дано в самозамкнутой и уравновешенной в себе полноте. Поэтому оно исполнено совершенства. Истинность его устанавливается не относительно чего-либо, ему внеположенному, а им самим. Прекрасная цветущая форма. Саморазвертывание вовне плотной бытийственной самососредоточенности.

Звуки крепко и благородно всходят дугою, чтобы плавно и евхаристически низойти и подняться вновь: До–сто–ев–ский . Имя раскрывается в артикуляции, как клейкий листок из почки. Произнесение цельно, звуки пригнаны друг к другу, как створки раковины, имя внутренне богато и гармонично. Но Достоевский всегда на краю всепоглощающей бездны. И никаких разумных оснований рассчитывать на целость нет, потому что всякий раз он бросается в эту бездну с открытыми глазами и в расчете на неминуемую гибель. Когда же этого не случается, спасение сходит ему как чудо и явленная помощь высших сил, неожиданная и благодатная. Федор! И сколько бы ни повторялась эта отдача себя грозной и все же родимой, близкой стихийной бездне, она всегда делается с решимостью окончательной гибели и полного растворения в мировой первооснове. Поэтому сохранение целости всякий раз — милость Божья, незаслуженный дар. Федор — имя не земное, небесное. Даже присваиваясь историческому лицу, оно остается тварным именем духовного мира, мерилом вечности. Это богоподобное имя молниеносной быстроты и непреодолимой крепости — средоточие высших энергий в их осуществлении и посланничестве. Поселяясь в мирской истории, оно остается откровением и, истинно пребывая, не делается здесь своим.

1 Стояние истинно, истина стояча, согласно набоковскому вслушиванию во внутреннюю форму слова: „Истина — одно из немногих русских слов, которое ни с чем не рифмуется (а почему с той же ‘стеной’ не рифмуется? хотя понятно, Набокову позарез нужно, чтоб это слово оставалось единственным и рифменному совокуплению неподвластным. — Г.А., В.М.). У него нет пары, в русском языке оно стоит одиноко, особняком от других слов, незыблемое, как скала, и лишь смутное сходство с корнем слова ‘стоять’ мерцает в густом блеске этой предвечной громады“ ( Владимир Набоков . Лекции по русской литературе. М., 1996, с. 224).


Бесплатная юридическая консультация:

О компании

Юридическое бюро «АмКо» было основано в 2010 году юристами Александром Амелиным и Евгением Копыстыринским. За годы работы компании клиентами бюро стали и остаются постоянными крупные российские компании, органы государственной власти и частные лица.

Александр Амелин

В 2008 году окончил Российскую правовую академию Министерства юстиции Российской Федерации. Свою юридическую деятельность начал в должности юрисконсульта. В рамках выполнения государственных контрактов участвовал в разработке административных регламентов федеральных органов исполнительной власти и проводил анализ правоприменительной практики.

Член Ассоциации юристов России, Общероссийского народного фронта «За Россию», общественной организации «ОПОРА РОССИИ».

Постоянный эксперт по правовым вопросам федеральных средств массовой информации: «Первый канал», «Россия 1», «Россия 24», НТВ, РЕН ТВ, «Радио России», «Авторадио» и др., а также изданий «Аргументы недели», «Аргументы и Факты» и «Комсомольская правда».

Активно занимается общественной деятельностью – с 2006 года по настоящее время является помощником члена Совета Федерации – оказывает посильную помощь людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

Бесплатная юридическая консультация:

Евгений Копыстыринский

В 2001 году окончил Московскую государственную юридическую академию. С 1997 года занимается научной и практической деятельностью, работал научным сотрудником отдела гражданско-правовых исследований и международного частного права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Соавтор комментариев к Жилищному кодексу РФ, Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закону РФ «О защите прав потребителей». Член Ассоциации юристов России.

В рамках выполнения государственных контрактов участвовал в разработке административных регламентов федеральных органов исполнительной власти и проводил анализ правоприменительной практики. Принимал участие в разработке программы Правительства Москвы по оказанию правовой помощи пострадавшим вкладчикам.

В 2005 году награжден ведомственной медалью Министерства юстиции Российской Федерации.

Источник: http://law-amko.ru/about-us/


Бесплатная юридическая консультация:

Максим Амелин призвал облизбирком к соблюдению закона

26 июля в заседании Оренбургского областного избиркома принял участие руководитель фракции КПРФ Законодательного собрания Максим Амелин.

Консультативный совет по вопросам взаимодействия с политическими партиями и общественными объединениями в ходе заседания представил доклады об изменениях, внесенных в избирательное законодательство по выборам в органы местного самоуправления. В Оренбуржье выборы пройдут 9 сентября этого года. От коммунистов выдвигаются 54 кандидата в депутаты разных уровней муниципальных образований, один — претендует на пост главы.

На совете выступил первый секретарь областного комитета КПРФ Максим Амелин. Он акцентировал внимание на соблюдении закона во время проведения избирательной кампании. Сказал в частности о случаях административного давления на кандидатов, прямые угрозы родственникам выдвиженцев. Отметил проблему взаимодействия с полицией и местной властью при проведении встреч с избирателями, когда необоснованно требуют документального оформления и предварительного согласования как пикета, что нарушает законодательство в части исполнения избирательного права. Ранее коммунисты сталкивались с запретом без согласования с администрацией раздачи партийной продукции (листовок и газет), а это противодействие деятельности партии или кандидата. Напомнил и о том, что не предоставляются места для размещения агитационной продукции, либо предоставляются места, в которых размещение невозможно.

В своем выступлении Максим Амелин также призвал неукоснительно соблюдать закон и обеспечивать равные для всех условия проведения свободных и справедливых выборов.

Люди, события, мнения

Гражданская война: мифы и реальность

13 декабря в Самарской губернской думе состоялся «круглый стол» на тему «Иностранная интервенция как один их важнейших факторов начала Гражданской войны в России». Собрание было [ Читать далее ]


Бесплатная юридическая консультация:

Орский коммунист решает проблему

После публикации местными СМИ материала, Владимир Гудомаров направил обращение прокурору Октябрьского района с просьбой проверить законность передачи водопроводных сетей муниципалитета коммерческому предприятию ООО «Орск Водоканал». [ Читать далее ]

Рабочие ЮУМЗ заявили об акции протеста

По сообщениям городских СМИ работники орского машиностроительного концерна Ормето-ЮУМЗ направили в местную администрацию уведомление о проведении публичной акции протеста. Организаторы митинга работники завода Анна и [ Читать далее ]

Год столетия комсомола продолжается

В Орске состоялось чествование ветеранов комсомольского движения Советского Союза. Секретарь Орского городского комитета КПРФ Владимир Гудомаров вручил почетные знаки «100 лет ВЛКСМ» бывшим руководителям комсомола [ Читать далее ]

В Китайской народной республике побывал первый секретарь оренбургского обкома КПРФ

Встреча с представителями коммунистической партии Китая делегации российских коммунистов прошла очень успешно. Было много взаимополезных совещаний, обмен опытом, бесед по насущным вопросам. Материал об этом [ Читать далее ]

Источник: http://56.kprf.ru/2018/maksim-amelin-prizval-oblizbirkom-k-sobljudeniju-zakona/


Бесплатная юридическая консультация:

Депутат М. Амелин прокомментировал принятие регионального закона о возрастных льготах

На внеочередной парламентской сессии депутаты Законодательного собрания Оренбургской области приняли законы, которыми сохраняются меры социальной поддержки пожилых людей независимо от их выхода на пенсию.

Мнение фракции КПРФ высказал руководитель депутатского объединения Максим Амелин:

– Мы должны быть выразителями интересов своего избирателя. Ведь нам оренбуржцы доверили право представлять свои интересы в Законодательном собрании области. Социологические исследования говорят о том, что большая часть населения против предложенных изменений пенсионного законодательства. По нашему мнению, таким образом решается проблема экономическая, а именно наполнение бюджета. Но для этой цели есть много других способов. Кроме того, принятие областного закона по сохранению льгот людям предпенсионного возраста несвоевременно. Мы приняли закон, который регулирует то, что еще не наступило. Закон сохраняет льготы. Но льготы на данный момент еще никто не отменял. Зачем нам это сейчас? Благоразумней было бы дождаться принятия закона, а не пускать телегу впереди лошади.

Источник: http://56orb.ru/news/politics//deputat-m-amelin-prokommentiroval-prinyatie-regionalnogo-zakona-o-vozrastnyh-lgotah

Закон амелин

Директор программы Экономика Украинского института будущего Анатолий Амелин прокомментировал решение, принятое самопровозглашенным парламентом Крыма "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации долга заемщиков", который позволит полностью списать долги крымчан по взятым в Украине кредитам до 5 миллионов рублей.

"Закон вступает в силу через десять дней после его официального опубликования", - говорится в тексте "документа", опубликованного российским агентством ТАСС.


Бесплатная юридическая консультация:

— Данное решение было предсказуемым и большинство заёмщиков с 2014 года перестали обслуживать кредиты. Украинские банки давно на эти кредиты сформировали резервы, что отразилось на их финансовых показателях годах. Более того, многие заёмщики юрлица сменили регистрацию на российскую. В правовом поле взыскать эти кредиты крайне тяжело. Учитывая такое решение, думаю, было бы правильно предьявить претензии не к заёмщикам и не к совету Крыма, а к Российской Федерации, с требованием компенсировать нанесённый ущерб. Вопрос кто будет предъявлять претензии? Логично было бы с претензиями выйти Украинским банкам но после того, как Украина официально предъявит в судебном порядке претензии к РФ с компенсацией нанесённого ущерба, — прокомментировал Анатолий Амелин.

Согласно проекту, физические и юридические лица, имеющие задолженность перед украинскими банками до 5 млн рублей, полностью освобождаются от ее погашения. Кроме того, полное списание долгов предусмотрено также для социально незащищенных граждан, в том числе инвалидов, неработающих пенсионеров, опекунов несовершеннолетних.

Источник: http://www.uifuture.org/ru/post/anatolij-amelin-prokommentiroval-zakono-spisanii-dolgov-krymcan-pered-bankami-ukrainy/

О компании

Юридическое бюро «АмКо» было основано в 2010 году юристами Александром Амелиным и Евгением Копыстыринским. За годы работы компании клиентами бюро стали и остаются постоянными крупные российские компании, органы государственной власти и частные лица.

Александр Амелин

В 2008 году окончил Российскую правовую академию Министерства юстиции Российской Федерации. Свою юридическую деятельность начал в должности юрисконсульта. В рамках выполнения государственных контрактов участвовал в разработке административных регламентов федеральных органов исполнительной власти и проводил анализ правоприменительной практики.


Бесплатная юридическая консультация:

Член Ассоциации юристов России, Общероссийского народного фронта «За Россию», общественной организации «ОПОРА РОССИИ».

Постоянный эксперт по правовым вопросам федеральных средств массовой информации: «Первый канал», «Россия 1», «Россия 24», НТВ, РЕН ТВ, «Радио России», «Авторадио» и др., а также изданий «Аргументы недели», «Аргументы и Факты» и «Комсомольская правда».

Активно занимается общественной деятельностью – с 2006 года по настоящее время является помощником члена Совета Федерации – оказывает посильную помощь людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

Евгений Копыстыринский

В 2001 году окончил Московскую государственную юридическую академию. С 1997 года занимается научной и практической деятельностью, работал научным сотрудником отдела гражданско-правовых исследований и международного частного права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Соавтор комментариев к Жилищному кодексу РФ, Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закону РФ «О защите прав потребителей». Член Ассоциации юристов России.


Бесплатная юридическая консультация:

В рамках выполнения государственных контрактов участвовал в разработке административных регламентов федеральных органов исполнительной власти и проводил анализ правоприменительной практики. Принимал участие в разработке программы Правительства Москвы по оказанию правовой помощи пострадавшим вкладчикам.

В 2005 году награжден ведомственной медалью Министерства юстиции Российской Федерации.

Источник: http://law-amko.ru/about-us/

Амелин Р. ;В. Список публикаций

Амелин Р. В. Список публикаций

Амелин Р . В ., Блинков Ю. А., Ковалев А. Д., Мозжилкин В. В. Основные понятия информатики: Учебное пособие. – Саратов: Изд-во СГУ, 2003. – 82 c.


Бесплатная юридическая консультация:

2. Амелин Р. В., Гортинский А. В., А. Н. Яковлев. Рабочая программа переподготовки судебных экспертов по компьютерно-технической экспертизе. // , 2003. – Том 7. – №4.

Амелин Р . В ., Григорьев В. Н. Операционные системы, среды и оболочки. Конспекты лекций. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. – 47 с. – ISBN - X . Амелин Р. В. Вычислительные системы: учебное пособие для студентов механико-математического факультета. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2005. – 36 c. Амелин Р. В. Мировые информационные ресурсы: учебное пособие для студентов механико-математического факультета, обучающегося по специальности«Прикладная информатика» (по областям). – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. – 88 c.

6. Амелин Р. В. Информационные технологии: учебное пособие для студентов механико-математического факультета, обучающегося по специальности«Прикладная информатика» (по областям). – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. – 52 c.

7. Проблема правовой оценки уничтожения файлов в современном уголовном законодательстве // Сб. науч. тр. Механика. Математика, Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. С. 6-10

8. Амелин безопасность. Электронный учебник. – URL: http://nto. immpu. *****/sites/default/files/3/__77037.pdf


Бесплатная юридическая консультация:

9. Амелин Р. В. Конституционные принципы избирательного права при раз­работке автоматизированных информационных систем // Конституци­онные чтения: межвузовский сборник научных трудов. – Саратов: Поволж­ская акаде­мия государственной службы им. П. А. Столыпина, 2008. С. 176—179. – ISBN.

10. Амелин Р. В. Прослеживаемость как правовой принцип разработки АИС в сфере государственного и муниципального управления // Актуальные пробле­мы российского права на современном этапе: сборник статей VII Всероссийс­кой научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский Дом знаний, 2008. – С. 111—115. – ISBN.

11. Амелин Р. В., Чаннов С. Е. Автоматизированная информационная систе­ма как «источник права» // Информационное право. 2008. – № 2. – С. 23—27. – ISSN X.

12. О необходимости правового регулирования процесса разработки АИС в сфере государственного и муниципального управления // Механизмы взаимодействия общества, государства и бизнеса: социальное партнерство в действии [Текст] : сборник научных трудов / Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное агентство по образованию, Поволжская академия государственной службы им. . - Саратов : Поволж. акад. гос. службы, 2008. – ISBN.

13. Амелин Р. В. Регулирование разработки государственных автоматизиров­анных информационных систем: современное состояние и перспекти­вы разви­тия законодательства // Актуальные проблемы современной юриди­ческой нау­ки и практики: Межвуз. сб. науч. тр. – Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 2009. – С. 173—177. – ISSN .


Бесплатная юридическая консультация:

14. Амелин Р. В. Правовые проблемы разработки и внедрения элек­тронных административных регламентов // Сб. cт. Политико-правовые прио­ритеты со­циально-экономического развития России. – Саратов: изд-во «Научная книга», 2009. – С. 610—612. – ISBN.

15. Амелин Р. В. О возможном решении проблемы неполноты главы 28 УК РФ // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. – № 5. – С. 5—6. ISSN .

16. Амелин процедур размещения заказа на разработку АИС в сфере государственного и муниципального управления как одно из направлений инновационной политики в Российской Федерации // Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности (к 15-летию Конституции Российской Федерации) : Сборник тезисов докладов (по материалам Международной научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 октября 2009 г.) / [редкол.: (отв. ред.) и др.]; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». – Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. – С. 32.

17. Амелин Р. В. О правовых принципах разработки государственных АИС, обрабатывающих персональные данные // Информационное право. 2009. – № 2. – С. 32—35. – ISSN X.

18. Амелин Р. В. Ошибки в АИС в сфере государственного и муниципального управления // Хозяйство и право. 2010. – № 2. – С. 57—60. – ISSN .


Бесплатная юридическая консультация:

19. Амелин Р. В., Конобеевская И. М. Достоверность отрицательной информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления // Хозяйство и право. 2010. – № 8. – С. 95—99. – ISSN .

20. Амелин Р. В., Велиева Д. С., Филатова А. В., Чаннов С. Е. Постатей­ный комментарий к Федеральному закону «Об обеспечении доступа к инфор­мации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправ­ления» / Под ред. С. Е. Чаннова – М.: Юстицинформ, 2010. – ISBN.

21. Амелин Р. В. Правовое регулирование разработки и внедрения автоматизированных информационных систем в сфере государственного и муниципального управления. – М.: ГроссМедиа, 2010. – ISBN.

22. Амелин Р. В. Об оказании предоставления государственных и муниципальных услуг // Для кадровика: нормативные акты. Приложение к журналу «Справочник кадровика». 2010. – № 12. – С. 31—51. – ISSN

23. , , , , Чаннов к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». - Система ГАРАНТ, 2011.


Бесплатная юридическая консультация:

24. О взаимосвязи правовых и технологических инструментов в сфере предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме // Сборники Президентской библиотеки им. / Президент. б-ка им. . - Санкт-Петербург: ФГБУ "Президентская библиотека имени " , 2011-. Вып. 2: Право на доступ к информации: возможности и ограничения в электронной среде : сборник материалов международной научно-практической конференции / [науч. ред.: , д. ю. н., проф.] С. 234—2 ISBN

25. , , , , Холодная к Федеральному закону от 01.01.2001 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". - Система ГАРАНТ, 2012.

26. , Кулёмина подготовки бакалавров по профилю «Прикладная информатика в компьютерном дизайне» в Саратовском государственном университете // «Новые образовательные стандарты высшей школы: традиции и инновации»: сб. науч. ст. Всерос. (с междунар. участием) науч.-практ. конф. / под ред. , . – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2012. – С. 159—161.

27. , , , , Федосин к Федеральному закону -ФЗ «О персональных данных». – Система ГАРАНТ, 2013.

Источник: http://pandia.ru/text/79/329/44164.php


Бесплатная юридическая консультация:

Новости

Продолжаем совместный проект с историографическим сообществом «Политика на сломе эпох» под общим названием: «Парламентаризм новой России». В рамках этого проекта наши читатели смогут прочитать интервью с депутатами Госдумы России первого созыва, узнают, как строилась работа в парламенте и какие они, народные избранники, лично.

Очередным гостем ведущего проекта журналиста Артема Амелина стала наш автор и его мама, известная по публикациям в «Исторических хрониках РАПСИ», депутат Госдумы РФ первого созыва, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох» Алла Амелина.

- Как ты пришла в политику и стала депутатом Госдумы РФ первого созыва?

- Как говорится, ничто не предвещало. В 1980-х годах я вела тему охраны природы в газете «Вечерний Ростов». До поры до времени это казалось совершенно безобидной сферой, так, лютики-цветочки. Однако по мере углубления в тематику общения с учеными и специалистами, становилось все более ясно, что экология – это серьезные системные проблемы, затрагивающие, в том числе, и политическую сферу.

А на определенном этапе выяснилось, что, например, данные о состоянии атмосферы в городе запрещает публиковать. горком КПСС. Дальше – больше. Словом, ясно стало, что экологические проблемы не так уж вне политики. На этой «зеленой волне» меня туда и вынесло. Как я сегодня полагаю, тогда, в 80-е, в эту нишу устремились протестные настроения, становившиеся все более массовыми. Времена, между тем, наступили уже горбачевские, газета «Вечерний Ростов» с ее невинной рубрикой «Природа и мы» стала трибуной этих протестов. А потом сформировалось довольно устойчивое сообщество энтузиастов, зарегистрировавших Ростовский общественный экологический центр. От него-то я и была избрана в Ростовский горсовет, возглавила комитет по экологии.

Учитывая доминирующие тогда в Ростове настроения (в августе 91-го Ельцин пользовался здесь безусловной поддержкой), состав горсовета оказался вполне демократичным, в него вошли депутаты от «Демократической России», ДПР, Республиканской партии, некоторых других оппозиционных организаций, а также представители либеральной интеллигенции.

В состав моего комитета вошли депутаты – активисты «Демроссии». Через некоторое время и я вошла в координационный совет движения. Так что, можно сказать, демократические настроения в экологическом движении преобладали.

После августа 91-го я стала заместителем главного редактора газеты «Вечерний Ростов» (избирал коллектив, как тогда было принято). А к «моим» темам добавилась политика. Так что обо всех событиях в этой сфере узнавала, что называется, из первых рук. Конечно, старалась дать слово представителям разных политических сил, но личные симпатии были на стороне демократов. Я нередко бывала в офисе регионального отделения Республиканской партии РФ, которая стала базовой организацией при формировании движения «Выбор Дона» (оно входило как структурное подразделение в движение и избирательный блок «Выбор России»). Сообщество это, возглавляемое Борисом Титенко, было необычайно привлекательно: четкостью позиций, интеллектуальным потенциалом, открытостью. Сама не заметила, как стала там своим человеком. Участвовала в учредительном съезде «Выбора России», была членом политсовета «Выбора Дона». Ну, а там уж как некое закономерное развитие ситуации – выдвижение кандидатом в депутаты Госдумы РФ от Ростова, по одномандатному округу.

Для меня решение баллотироваться в Госдуму было непростым: я очень любила свою профессию, свою работу, расставаться с журналистикой не входило в мои планы, о чем я и сообщила на переговорах с Борисом Титенко. Аргументы по поводу того, что моя кандидатура «проходная», не казались мне слишком убедительными. И тогда Борис задал мне один вопрос: «А как же Россия?» Поверьте, тогда это не звучало как-то пафосно. Таков был искренний настрой. Что ответить на такой вопрос? Без меня, мол, обойдется? Словом, этот аргумент оказался решающим. Тем более что программа «Выбора России» абсолютно соответствовала моим представлениям о здравом смысле. Я была убеждена, что это – именно то, что необходимо стране.

Существенным внутренним аргументом было мощное желание, чтобы взрослеющие сыновья получили возможность жить в нормальном государстве.

Очень важное значение также имела и личность лидера «Выбора России», Егора Гайдара, к которому я питала огромное уважение и безграничное доверие. Вопрос об участии в избирательной кампании был для меня решен.

Выдвигалась я как независимый, беспартийный кандидат, но при поддержке «Выбора России». В моем 144 округе –10 кандидатов, в том числе представители администрации, бизнеса, силовых структур. И, конечно, от разных партий — от «Яблока» до КПРФ. При этом кампания велась вполне корректно. По ее итогам я не только получила самый высокий результат, но и оказалась единственным кандидатом, получившим голосов больше, чем в графе «против всех» (то тогдашнему порядку это было обязательным условием прохождения по округу). Словом, прогноз Бориса Титенко насчет моей «проходной» кандидатуры оказался верным.

- Мало кто знает и помнит, но в новейшей политической истории России есть такое понятие как «предпарламент», введенное Михаилом Митюковым. Это Комиссия законодательных предположений при Президенте РФ, которая подготовила для первой Госдумы солидный пакет законопроектов первоочередной важности. Насколько ее законодательные предложения были проработаны?

- Работу Комиссии оцениваю очень высоко. До Госдумы у меня уже был некоторый опыт работы с законопроектами — в Ростовском горсовете. Поэтому могу смело утверждать, что проекты документов, представленные комиссией Митюкова, были очень качественными. И это неудивительно, если учесть, что больше половины членов комиссии, 57 из 85, были народными депутатами и имели солидный законотворческий потенциал. Кроме того, в состав этого «предпарламента» входили известные высококвалифицированные юристы. Не случайно Михаил Митюков стал первым вице-спикером Госдумы, курирующим законодательную деятельность палаты, а его заместитель по комиссии Борис Золотухин аналогичные функции выполнял во фракции «Выбор России».

Именно благодаря «предпарламенту» Госдума РФ первого созыва, хоть и именовалась «переходной», законодательную деятельность начала очень активно буквально с первых дней своей работы. Мы писали об этом в одной из публикаций рубрики «Исторические хроники РАПСИ».

В план законопроектной работы комиссией было внесено 11 конституционных и более 40 федеральных законов. Среди первоочередных — о Государственном флаге, гербе и гимне, о Правительстве РФ, о полномочиях и деятельности Конституционного и Верховного судов, о введении чрезвычайного и военного положений, о гражданско-процессуальном, трудовом и налоговом кодексах, об общественных объединениях, о проведении митингов и демонстраций, о выборах депутатов Государственной Думы и формировании Совета Федерации, об обращениях граждан в государственные органы, об адвокатуре и др.

Это позволило сразу «запустить» Государственную Думу на рабочий лад и не тратить время на подготовительную работу.

- Существует мнение, что Борис Ельцин абстрагировался от выборов Госдумы РФ первого созыва, не дав, таким образом, «Выбору России», считавшимся пропрезидентским блоком, стать партией с серьезным перевесом в голосах, что позволило бы быстрее проводить необходимые для реформирования новой России законопроекты. Так ли это?

- Я бы сказала, что Борис Николаевич дистанцировался от выборов. И политическую силу, которая во многом и привела его к власти, не стал обозначать как «парию власти». Он тогда позиционировал себя как «президент всех россиян». Полагаю, что во многом из-за этого демократические силы в первой Госдуме оказались раздроблены на несколько фракций, что существенно затрудняло и так непростой процесс формирования законодательства новой России. Думаю, все это затормозило политическое структурирование общества.

- Многие до сих пор уверены, что на выборах в первую Госдуму победу одержала ЛДПР в голосовании по партийному списку. Это было протестное голосование?

- Многие, наверное, помнят ту телевизионную программу — «Политический Новый год». Результаты голосования транслировались в прямом эфире, и по мере появления новых цифр настроение в студии просто осязаемо падало, это чувствовалось даже по другую сторону экрана. Стремительно набирали проценты ЛДПР и КПРФ. Ожидаемой сокрушительной победы «Выбора России» не случилось. И в массовом сознании быстро и прочно укоренился миф об абсолютном проигрыше демократов. Под этим мифом оказался погребенным реальный результат гайдаровского блока, который сформировал в первой Госдуме самую крупную фракцию.

По данным на 13 января 1993 года — день регистрации фракции «Выбор России» — в ее составе насчитывалось 78 депутатов. В якобы «победившей» ЛДПР — 68. Эти цифры потом будут колебаться, но до начала 1995 года, когда был предпринят целенаправленный ее раскол, фракция «Выбор России» оставалась крупнейшей в Госдуме.

Такой результат был получен за счет так называемых «одномандатников» — депутатов, выигравших выборы в округах, а не по партийному списку. Таковых у «Выбора России» оказалось больше всех — 38. В подавляющем большинстве это были действительно убежденные единомышленники Гайдара, составившие позже костяк партии «Демократический выбор России».

Интересный анализ сделал тогда известный социолог Александр Собянин (ныне, увы, покойный). Причину второго места «Выбора России» он вполне обоснованно связал с «распылением голосов демократической части электората среди вдвое большего числа избирательных объединений, чем у консервативной части избирателей». При этом важно иметь в виду, что с блоком «ВР» вели борьбу все остальные 12 избирательных объединений, тогда как сам блок «Выбор России» оппонировал, по существу, лишь трем (КПРФ, «аграрии», ЛДПР). Эти трое четко распределили между собой «свою» часть электората: АПР боролась в основном за голоса сельских избирателей, КПРФ — за голоса оппозиционной части городского электората, а ЛДПР — за голоса избирателей, недовольных действиями как «старой», так и «новой» власти. Остальные же объединения делили между собой голоса одной и той же — демократической — части электората.

Как бы то ни было, «Выбор России» создал самую крупную фракцию в Госдуме РФ первого созыва. Но в массовом сознании укоренился миф о сокрушительном поражении

- От многих противников президента Ельцина звучат упреки, что исполнительная ветвь власти через своего представителя в Федеральном Собрании пыталась манипулировать депутатами. Это так?

- Вряд ли попытки представителей Президента и Правительства перевести рассмотрение некоторых думских документов на рельсы здравого смысла и законности можно считать «манипулированием». Это всегда был четкий, жесткий правовой анализ, который и оппозицию иной раз убеждал.

Что касается администрации президента, то она с депутатами и фракциями, конечно, работала. Уж не знаю, как с другими, а мне один высокопоставленный чин из президентской администрации прямо сказал, что с «Выбором России» они перестали взаимодействовать — мол, договариваться с вами бессмысленно было, вы же все равно по убеждениям только голосовали.

- Переходя непосредственно к законодательной работе, такой вопрос. В своем приветственном выступлении на первом заседании первой Госдумы тогдашний Премьер Черномырдин призвал депутатов исключить из лексикона избранников слова «нетерпимость» и «нетерпение». Как работалось и проходило взаимодействие с тогдашней оппозицией?

- Конечно, противостояние между левыми и правыми в первой Госдуме было жестким. Не тот случай, когда в зале заседаний поспорили, а в перерыв пошли вместе кофе пить. Коммунистам многие даже руки не подавали — крайности революционного периода. Да и дискуссии нередко выходили далеко за рамки корректности. Как известно, дело до драк доходило, особенно ЛДПР отличалась.

Однако при рассмотрении конкретных законов договариваться зачастую приходилось и получалось. Профессионализм и здравый смысл все же побеждали, хоть и не всегда, к сожалению.

- В силу своей специализации – журналистика – у тебя, в первую голову, стояла задача решения некоторых вопросов, связанных со СМИ. В частности, ты патронировала поправки в закон «О СМИ», направленные на запрет учредительства органами власти средств массовой информации, а также закон о государственной поддержке печати и книгоиздания. Насколько были важны эти законы на тот момент?

- Наш комитет назывался «по информационной политике, информатике и связи». Состав его был разнообразным по политической принадлежности, но зато единообразным по профессиональной: почти все – журналисты-практики, не понаслышке знакомые с работой медиасферы и ее проблемами.

Как это ни покажется странным, но одной из главных задач депутатов-демократов стала защита действующего закона о СМИ, недопущение внесения поправок в него. Отличный, реально работающий закон подвергался постоянным поползновениям его подкорректировать. Большинство попыток «слева» было направлено на усиление контроля над СМИ, регулирование их деятельности, введение цензуры под тем или иным соусом. Эти атаки тогда удалось отбить.

Много сил и времени потребовала подготовка законопроекта «О господдержке СМИ». Здесь, будем откровенны, комитет выступал как лоббист этой отрасли. Положение в медиасфере в тот период было действительно тяжелое, и тут все, справа налево, были едины. Тогда, во-первых, остро стоял вопрос о сохранении в России некоего единого информационного пространства. А, во-вторых, большинство верило, что создание равных условий для СМИ – важный инструмент для построения демократического общества. Закон был принят. Послужил ли он становлению свободы слова? Сегодня я в этом сильно сомневаюсь.

- В целом Комитет ГД РФ по печати какие еще вопросы решал?

- Самым сложным в законодательной деятельности было найти компромиссы между представителями фракций с диаметрально противоположными идеологическими установками. Это неизбежно вело к уступкам, корректировкам и в конечно счете принятию менее совершенных, менее эффективных актов.

Но ситуации бывали разные. Так, разработку и прохождение закона «Об информатизации, информации и защите информации» курировал член нашей фракции Юлий Нисневич, специалист в области информационных технологий. Насколько я помню, этот закон в меньшей степени подвергся корректировке с целью достижения компромисса – это требовало интеллектуального потенциала и специальных знаний, которыми наши оппоненты, к счастью (в данном случае), не обладали. И закон этот впервые в истории ввел в правовое поле понятия информации, информационных технологий и пр. Ранее это было «белым пятном». Понятно, что сфера эта весьма динамична, сегодня этот закон прекратил свое существование в связи с принятием нового, более современного.

Другое дело – закон «О телевизионном и радиовещании». В этой сфере кто ж из депутатов себя знатоком не считает! Вот и получилось, что проект долго вымучивали, принимали, отклоняли, создавали согласительные комиссии, накладывали и преодолевали вето. В итоге закон так и не был принят.

За давностью лет многие детали стерлись из памяти. Да я уже и не отслеживаю несколько лет законодательство в этой сфере. Медийное сообщество пошло по такому пути, что интерес к законодательному регулированию его деятельности как-то сам собой иссяк.

- Что было интересного для тебя в первой Госдуме с чисто профессиональной точки зрения?

- Я бы выделила три позиции. Во-первых, мне как журналисту всегда было необычайно интересно общаться с новыми для меня людьми, тем более — с такими неординарными, незаурядными, высокообразованными, как члены фракции «Выбор России».

Во-вторых, по поручению Егора Гайдара я делала еженедельные парламентские обзоры, которые рассылались, в том числе, в регионы. Это научило меня педантично и скрупулезно отслеживать и описывать законодательный процесс в ГД. Опыт, оказавшийся полезным на долгие годы.

В-третьих, думаю, что «чисто профессиональная точка зрения» на происходящее в Госдуме зачастую способствовала сохранению душевного равновесия и здоровой психики, потому что на многие сюжеты смотрела как бы со стороны — как я об этом напишу?

- Насколько серьезной была оппозиция политике Ельцина справа – то есть со стороны последовательных демократов?

- Я бы не назвала это оппозицией. Критика была, да. Но это были рабочие моменты — ну, как люди, идущие к одной цели, могут иметь разные мнения об оптимальном маршруте. Но это — до начала первой Чеченской войны. Вот эта трагическая страница российской истории поставила тогда демократов по другую сторону баррикад. Неприятие ее было абсолютным и однозначным. Если, конечно, говорить о последовательных демократах. Не все прошли через это испытание, многие выбрали политику «ястребов». Фракция «Выбор России», выступившая с жестких антивоенных позиций, сократилась в связи с этими событиями раза в полтора.

- Как ты думаешь, какие законы были наиболее существенны для зарождающейся новой России, из того, что приняла тогда Дума?

- В первую очередь это, конечно, федеральные конституционные законы, без которых многие положения новой Конституции РФ не работали. Это, в частности, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», «Об арбитражных судах в РФ», «О референдуме РФ».

Но все же самым-самым значимым законом с точки зрения формирования новых экономических отношений была первая часть Гражданского кодекса. Впервые за многие десятилетия собственность становилась уважаемым институтом, законодательно устанавливалось равенство всех ее форм. Драматическую историю его принятия мы рассказывали в «Исторических хрониках РАПСИ».

- Первая Дума была местом для дискуссий?

- Настолько, насколько это вообще возможно, мне кажется. Эта полифония мнений и позиций, интонаций и лексики, стилей и уровней образования ощутимо звучит даже со страниц стенограмм того периода. Быть может, такая «разноголосица» и тормозила иной раз принятие тех или иных решений, но совершенно очевидно, что в Госдуме первого созыва были максимально представлены интересы различных слоев населения.

- Когда-то мы совместно с Фондом Ельцина проводили круглый стол, посвященный 20-летию избрания Госдумы РФ первого созыва. Тогда один из твоих коллег по фракции и по Думе высказался в том смысле, что основной смысл первой Думы был в том, чтобы принять выборное законодательство. На этом ее функцию можно считать исчерпанной. Ты согласна с этим?

- Скорее нет, чем да. Возможно, первоначально где-то кем-то так и предполагалось, но реальность оказалась иной.

Госдума РФ первого созыва, хоть и именовалась «переходной», сумела в существенной степени сформировать российское законодательство, принять базовые законы, необходимые по новой Конституции. Медлить было непозволительно: правовой вакуум, возникший в зазоре между законодательством СССР и РФ, требовал незамедлительного заполнения. Страна должна была жить и развиваться с учетом новых реалий.

Над законами работали, как бешеные. Кипами вечером брали домой, чтобы успеть все прочитать и составить свое мнение - «вслепую» не голосовали. И на заседаниях фракции долго и тщательно выверяли каждую статью законопроекта, каждую строчку — во зло или во благо России это будет? И здесь самым знающим, самым понимающим, самым авторитетным был, конечно, Борис Андреевич Золотухин.

Как бы то ни было, но именно «Выбор России» внес почти половину принятых первой ГД законов — более ста.

- Традиционный вопрос, который я буду задавать всем, с кем беседую. Продолжи фразу: «Госдума России первого созыва – это:»?

- … Первый и пока последний парламент России, избранный действительно демократично, свободно и честно и реально представлявший интересы практически всех слоев населения.

Справка: АМЕЛИНА Алла Леонидовна

Депутат Государственной Думы от Ростовского Первомайского округа №144.

Родилась 13 ноября 1952 г. в Бухаресте (Румыния). Окончила Ростовский государственный университет, журналист. Заместитель главного редактора газеты «Вечерний Ростов».

Член фракции «Выбор России». Член Комитета ГД по информационной политике и связи.

В марте 1994 г. - член инициативной группы по созданию партии ДВР.

Работала редактором студии «Донтелефильм» Ростовского телерадиокомитета, заместителем ответственного секретаря газеты «Амурская правда», редактором, старшим редактором, заведующей отделом Амурского телерадиокомитета, корреспондентом, заместителем ответственного секретаря, заместителем главного редактора газеты «Вечерний Ростов». Была членом КС регионального отделения движения «Демократическая Россия», соучредителем и сопредседателем Ростовского общественного экологического центра, членом политсовета блока «Выбор Дона», делегатом учредительного съезда блока «Выбор России». Избиралась народным депутатом Ростовского городского Совета, была председателем Комитета по экологии и охране окружающей среды, членом Комиссии по гласности, членом Малого Совета. Осенью 1993 года досрочно сложила депутатские полномочия.

Автор многочисленных публикаций о работе Госдумы и фракции «Выбор России», автор и составитель сборника «Закон — оружие либералов».

Соучредитель историко-просветительского сообщества «Политика на сломе эпох».

Беседовал журналист, исполнительный директор историографического сообщества «Политика на сломе эпох» Артем Амелин

Источник: http://rapsinews.ru/legislation_news//.html