Факт покупки товара потребителем доказывается с помощью

Факт покупки товара потребителем доказывается с помощью


Бесплатная юридическая консультация:

Мы ответим на любые Ваши вопросы

Запишитесь к нам для личной консультации

с 9.00 до 21.00 ежедневно

Вы можете связаться с нами

Порядок доказывания по спорам о защите прав потребителей


Бесплатная юридическая консультация:

Оглавление:

Судебный порядок защиты прав потребителей значительно выделяется среди других категорий дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, простотой, доступностью и демократичностью. Задавая принцип "клиент всегда прав" в федеральном законе, законодатель намеревался заложить правовую основу для создания цивилизованного потребительского рынка в России. С учетом накопленного исторического опыта, как отечественного, так и зарубежного, совершенно естественно, что правоотношения потребителей основаны на приоритете интересов потребителей над желаниями и устремлениями их контрагентов - продавцов (изготовителей, исполнителей) товаров и услуг. Простой и удобный порядок защиты прав потребителей в суде является важнейшей гарантией соблюдения прав и интересов граждан на потребительском рынке. Помимо процессуальных особенностей разрешения подобных дел необходимо отметить некоторые проблемы доказывания, существующие в правоприменительной практике в делах о защите прав потребителей. Появление этих особенностей связано прежде всего с неоднозначным толкованием положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N"О защите прав потребителей" и бесконечным спором вокруг определения круга правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Правом на обращение в суд за защитой потребителей согласно ст. ст. 17,Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 3, 34, 45, 46, 48 ГПК обладают: - сам потребитель; - представитель потребителя; - органы местного самоуправления (их соответствующие структуры); - общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы); - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченные органы по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины без каких-либо ограничений, в том числе при заявлении требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав. Положительным моментом в защите прав потребителей является альтернативная подсудность таких исков. В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК иски по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд: - по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - по месту его жительства; - по месту жительства или пребывания истца; - по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При обращении в суд с исковым заявлением необходимо учитывать, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, однако по ряду споров данной категории действующее законодательство такой порядок предусматривает (например, ст. 797 ГК РФ, п. 3 ст. 124 ВзК РФ, ст. 120 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"). Несоблюдение этого требования в указанных случаях влечет возвращение искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК, если срок на предъявление претензии не истек.

Особенности доказывания при продаже товаров

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При обнаружении потребителем продажи ему товара ненадлежащего качества он должен определить, достижения каких требований он будет добиваться от продавца. В соответствии со ст. 18 этого Закона РФ потребитель вправе по своему выбору требовать от продавца выполнения следующих действий: - замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); - замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - соразмерного уменьшения покупной цены. Также в этом случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Проанализируем предмет доказывания. При предъявлении требований потребитель должен: 1) доказать факт приобретения товара в соответствующем торговом месте; 2) подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; 3) подтвердить факт обращения в магазин с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В судебном процессе подлежат доказыванию: 1) факт отказа руководителем или иным должностным лицом торгового места произвести указанные выше действия; 2) наличие гарантийного срока (срока годности) для этого товара; 3) дата уведомления потребителем продавца о недостатке товара (уведомление должно быть сделано в пределах гарантийного срока товара); 4) наличие понесенных потребителем убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества; 5) иные обстоятельства в конкретном случае. Рассмотрим распределение обязанностей по доказыванию. По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и др.). Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию, выделяются специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Однако в тех случаях, когда сторона в силу объективных причин (например, тяжелая болезнь, отдаленность места жительства и плохое транспортное сообщение) испытывает затруднения в сборе необходимых доказательств, суд оказывает ей помощь в предоставлении тех или иных документов, истребуя их от соответствующих лиц. Для подтверждения предмета доказывания следует представить в суд необходимые доказательства по делу. Таковыми по рассматриваемому виду дел являются: - документ, подтверждающий покупку товара в соответствующем торговом месте. Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Однако на потребителя возлагается обязанность доказать, что товар был куплен именно в этом торговом месте. Подобным доказательством могут служить: отметки о продаже в паспорте товара, договор купли-продажи, квитанция, транспортная накладная; - заключение специалиста. В случае если при рассмотрении спора в суде возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, по ходатайству любой из сторон судом может быть назначена экспертиза; - заключение мастерской гарантийного обслуживания об установленных неисправностях в технически сложных товарах; - претензия потребителя ответчику с указанными требованиями с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии продавцу; - ответ на претензию. По общим правилам гражданского права срок, в течение которого ответчик должен дать письменный ответ, составляет один месяц; - доказательства, подтверждающие убытки потребителя от использования товара ненадлежащего качества.

Особенности доказывания при выполнении работ (оказании услуг)

Следующим разделом Закона РФ "О защите прав потребителей" является защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Для многих видов услуг или работ существуют специальные правила, регулирующие частные вопросы такой деятельности, например Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310, или Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290. Все они в качестве базового документа используют Закон РФ "О защите прав потребителей". Закон разграничивает два вида ответственности исполнителя: 1) за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг); 2) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) потребитель по своему выбору в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При обнаружении потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) он вправе по своему выбору в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Рассмотрим предмет доказывания. При предъявлении требований потребитель работ (услуг) должен доказать: 1) факт выполнения работ (оказания услуг) соответствующей организацией или лицом; 2) факт нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), или очевидности того, что работа (услуга) не будет выполнена (оказана) в срок, или ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги); 3) факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении требований, установленных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Подлежит доказыванию в судебном процессе факт отказа исполнителем произвести указанные выше действия. Судом выясняются: 1) гарантийный срок выполненной работы (оказанной услуги); 2) причины несоблюдения исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги); выяснение того факта, произошло несоблюдение сроков вследствие непреодолимой силы или вины потребителя; 3) причины недостатков выполненной работы (оказанной услуги); выяснение того факта, произошло это после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы; 4) даты начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), дата уведомления потребителем исполнителя о нарушении срока или обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 5) наличие понесенных потребителем убытков вследствие нарушения срока выполнения работы (оказания услуги) или недостатка выполненной работы (оказанной услуги); 6) иные обстоятельства в соответствии с конкретными правилами выполнения работ (оказания услуг). Для подтверждения фактов, перечисленных в предмете доказывания, сторонам необходимо представить суду следующие необходимые доказательства по делу: - документ, подтверждающий выполнение работы (оказание услуги) исполнителем. Подобным доказательством могут служить договор об оказании услуги, выполнении работы, квитанция, транспортная накладная; - надлежаще оформленный акт об объеме выполненной работы (оказанной услуги) с указанной в договоре датой окончания выполнения работы (оказания услуги) (при доказывании нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги)). Для установления дат начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) представляются акты о начале и завершении выполнения работы (оказания услуги); - заключение специалиста о недостатках выполненной работы (оказанной услуги). В случае если при рассмотрении спора в суде возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, по ходатайству любой из сторон судом может быть назначена экспертиза; - претензия к исполнителю работы (услуги) по выполнению требований Закона РФ "О защите прав потребителей" (при нарушении сроков или обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии исполнителю работы (услуги); - ответ на претензию исполнителя; - доказательства, подтверждающие убытки потребителя вследствие нарушения срока выполнения работы (оказания услуги) или недостатка выполненной работы (оказанной услуги).


Бесплатная юридическая консультация:

Особенности доказывания при оказании услуг в сфере туризма

Рост количества туристических компаний и снижение стоимости туристических услуг в целях привлечения клиентов отражаются на качестве туристического обслуживания. Нарушения прав туристов, к сожалению, стали нормой работы туристических компаний. Однако, как показывает судебная статистика, пострадавшие туристы не выражают свое недовольство правовым способом, хотя Закон РФ "О защите прав потребителей" и Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" позволяют эффективно защищать права туристов в судебном порядке. Предмет доказывания следующий. Можно выделить три группы нарушений, чаще всего допускаемых туристическими фирмами, это нарушения прав потребителей при: 1) предоставлении услуг авиаперевозок; 2) размещении в отеле либо несоответствии заявленных условий проживания реальным условиям; 3) проведении экскурсионной программы. Наибольшее количество претензий, предъявляемых туристами, связано с услугами авиакомпаний. При этом необходимо отметить, что претензии к туристической компании по поводу качества перевозки пассажиров и их багажа можно предъявить только тогда, когда стоимость билетов входила в стоимость тура, в противном случае все претензии необходимо предъявлять непосредственно авиакомпании. При утрате, недостаче или повреждении багажа потребителю необходимо доказать: - наличие билета на соответствующий рейс; - наличие багажной квитанции. За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа либо груза пассажира авиакомпания несет ответственность согласно ст. 119 ВзК РФ в следующих размерах: - стоимость багажа или груза, принятого к перевозке с объявлением ценности, возмещается в размере объявленной ценности; - стоимость багажа или груза, принятого к перевозке без объявления ценности, возмещается в размере его стоимости, но не более 600 руб. за 1 кг веса багажа или груза; - стоимость багажа, находившегося при пассажире, возмещается в размере его стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем 11 тыс. руб. В случае если перевозчик не доставляет пассажира (груз или багаж) вовремя, он уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. При задержке рейса, если это повлекло сокращение дней пребывания или иные расходы, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" турист имеет право требовать от туристической компании: - уменьшения цены оказанной услуги; - безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (увеличения дней пребывания или иного возмещения); - возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами. Вторая группа нарушений прав потребителей связана с размещением в отеле либо несоответствием заявленных условий проживания реальным условиям: - неудовлетворительное состояние места проживания (антисанитарные условия, плохое качество предлагаемой пищи, отсутствие соответствующего обслуживания и т.д.); - несоответствие категории отеля условиям договора; - удаленность отеля от города или пляжа, отсутствие развлечений. Третья группа претензий связана с содержанием экскурсионной программы. Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре должен указываться маршрут путешествия. При отступлении туристической компанией (гидом) от указанного маршрута турист вправе потребовать выполнения указанных выше действий, направленных на компенсацию причиненных неудобств.

Источник: http://www.adv-kustovsky.ru/page203/

Отсутствие у потребителя товарного или кассового чека

При покупке товаров продавец выдает потребителю чек в доказательство заключения договора купли-продажи и принятия денег от него в качестве оплаты. По различным причинам чек может отсутствовать у потребителя: он может его не взять, потерять или попросту выбросить. Отсутствие чека является существенным препятствием для удовлетворения требований потребителя к продавцу при обнаружении в приобретенном товаре недостатков. В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7.02.92 г. N"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Абзацем 3 п. 1 ст. 25 названного Закона предусмотрено, что отсутствие у потребителя товарного или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Хотя формально по Закону о защите прав потребителей отсутствие кассового или товарного чека не препятствует предъявлению требований, фактически потребитель лишается возможности защитить свои права. Достаточно часто недобросовестные продавцы отказываются признать свой товар, поэтому покупателю трудно доказать, что товар приобретен именно у этого продавца. Рассмотрим, какими доказательствами может подтверждаться факт приобретения товара у конкретного продавца. Как указал Верховный суд РФ, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). В юридической литературе также справедливо отмечается, что свидетельские показания являются наиболее распространенным доказательством факта приобретения товара*(1), хотя и не самым веским. Свидетельские показания оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и, если факт приобретения товара у конкретного продавца потребитель может подтвердить исключительно свидетельскими показаниями, то, скорее всего, в удовлетворении его требований будет отказано, поскольку в судебном процессе следует оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.10 г. N А/2008). Важные разъяснения по рассматриваемой проблеме даны в разделе 3 приказа МАП России от 20.05.98 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона о защите прав потребителей". В соответствии со ст. 493 ГК РФ наряду с товарными и кассовыми чеками к документам, подтверждающим факт заключения договора, относятся также иные документы, подтверждающие оплату товара, например к ним могут быть отнесены эксплуатационная документация, в которой сделана отметка об оплате, товарные чеки, гарантийные талоны, другие аналогичные документы (письма УФНС России по г. Москве от 28.05.10 г. N 17-15/"О порядке возврата индивидуальным предпринимателем денежных средств покупателю", от 2.11.05 г. N 22-12/80195 "Об оформлении возврата денежных сумм по возвращенным кассовым чекам", УМНС России по г. Москве от 5.06.02 г. N 29-12/25658 "Об оформлении возврата товара"). В конкретном случае это может быть первоначально выписанный счет (письмо УМНС России по г. Москве от 20.03.02 г. N 29-08/1/12423 "О применении ККМ при досрочном выбытии клиента из гостиницы"). Как указали Омский и Свердловский областные суды и Пермский краевой суд, при отсутствии кассового или товарного чека доказательствами приобретения товара именно в конкретном торговом месте могут служить: отметки о продаже в паспорте на товар; гарантийный талон; показания свидетелей. Допустимыми доказательствами также являются: заключение специалиста; заключение мастерской гарантийного обслуживания об установленных неисправностях в технически сложных товарах; заявление потребителя ответчику с соответствующими требованиями с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии продавцу; ответ на претензию; доказательства, подтверждающие убытки потребителя от использования товара ненадлежащего качества. Следует иметь в виду, что бремя доказывания того обстоятельства, что товар приобретен у конкретного продавца, по смыслу абзаца 1 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на покупателя. Так, в одном из рассматриваемых дел суд предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о приобретении антенны в магазине "Техносила" для дальнейшего установления обстоятельств по делу, но в судебном заседании истец отказался представлять какие-либо доказательства, ссылаясь на то обстоятельство, что доказательства должен представлять ответчик. При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в подтверждении правомерности своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и он обоснованно отказал истцу в их удовлетворении (определение Московского городского суда от 28.10.10 г. N). Аналогичным образом Московский городской суд поступил и в других случаях с аналогичными обстоятельствами (определение от 4.10.10 г. N). Оперативность самого потребителя в сборе доказательств приобретения товара у конкретного продавца служит ему на пользу и облегчает последующую работу в суде. Приведем следующий пример. Истец приобрел у ответчика салат, в ходе употребления которого у него сломался один из верхних зубов. Сразу после случившегося истец обратился с письменным заявлением к ответчику о наличии в проданном ему товаре постороннего предмета, и поступившее заявление было зарегистрировано ответчиком. Администратор ресторана отказался осмотреть товар, но деньги истцу были возвращены, а остатки салата упакованы, опечатаны и переданы истцу. В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, проведенной в рамках разрешения данного спора, среди остатков салата находилась твердая частица серого цвета размером около 5 мм неправильной формы, являющаяся фрагментом камня. Судом были критически оценены и отклонены доводы ответчика о том, что истец сам мог положить в остатки салата камешек, поскольку упаковка биологического материала - остатков салата - производилась сотрудниками ответчика и скреплялась сопроводительной надписью, подписью работников ответчика и его печатью, нарушений целостности упаковки биологического материала при проведении экспертного исследования не обнаружено. С ответчика в пользу истца были взысканы его расходы по оплате услуг стоматолога и компенсация морального вреда (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.11 г. N11). Таким образом, потребителю необходимо помнить, что бремя доказывания факта приобретения товара у конкретного продавца лежит на самом потребителе, поэтому ему следует побеспокоиться о своевременном сборе всех необходимых доказательств.

А. Бычков


Бесплатная юридическая консультация:

Комментарии (0)

Оставьте свой комментарий:

Новости группы компаний Точка И

ООО “Бастион”, г. Воронеж, ул. К. Маркса 41Тел.: Факс: E-mail:

ИП Седых ЕН, г. Воронеж, ул. К. Маркса 41Тел.: Факс: E-mail:

Адвокатский кабинет Гончароваг. Воронеж, ул.К.Маркса, д.41, оф.10 (1 этаж) Тел.: Факс: E-mail:

ООО Аудиторская компания «АФК»г. Воронеж, Московский проспект, 7Е, оф.. (Бизнес-центр «Плаза») Тел.: Факс: E-mail:

ООО «ЦЧРЦСНЭ»,г. Воронеж, Московский проспект, 7Е, оф.. (Бизнес-центр «Плаза») Тел.: Факс:

Источник: http://www.tochkai.ru/article/1865


Бесплатная юридическая консультация:

Товар без чека: как вернуть или обменять?

Часто случается так, что сделав какую-то покупку, мы от радости забываем сохранить документы, подтверждающие, что купили товар именно в этом магазине.

А потом вспоминаем о чеке только тогда, когда хотим вернуть товар обратно в магазин. Безуспешные поиски злополучного чека к положительному результату не привели.

Но как в таком случае мы докажем когда совершили покупку и в каком именно магазине. Спокойно. Выход есть!

Какими документами кроме чека можно доказать факт покупки

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ).

Также в ст. 25 Закона о защите прав потребителей, которая посвящена обмену и возврату товара надлежащего качества в течении 14 дней, закреплено, что отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.


Бесплатная юридическая консультация:

Как видим, закон допускает подтверждать факт покупки следующими доказательствами:

  • товарный чек,
  • кассовый чек,
  • любой другой документ. Например, к таким документам может быть отнесена эксплуатационная документация, гарантийный талон, в которой сделана отметка об оплате или чек безналичной оплаты.

Кассовый чек — первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Товарный чек — применяется при продаже товаров и содержит наименование магазина, дату покупки, перечень приобретаемого товара, его количество, цену и общую сумму покупки.

Чем доказать факт покупки если нет кассового (товарного) чека или других документов

  • Свидетельские показания. Если в вами при покупке товара присутствовали люди, которые видели факт покупки и они это могут подтвердить — это будет являться допустимым доказательством совершенного договора купли-продажи.
  • Видеозапись. Например, запись с камер наблюдения магазина или собственная запись.

Чем доказать покупку товара купленного дистанционным способом (например, в Интернет магазине)

Источник: http://yuristprav.ru/tovar-bez-cheka-kak-vernut-ili-obmenyat

Как доказать факт покупки товара, не имея чека?

ибо ЗАКОНА о ВОЗВРАТЕ товара НЕ СУЩЕСТВУЕТ !


Бесплатная юридическая консультация:

есть ЗАКОН об ОБМЕНЕ ( разницу видите ? )

предьявляя требование о ВОЗВРАТЕ сразу минуя требование об ОБМЕНЕ вы тем самым даёте продавцу полное и ЗАКОННОЕ право вам отказать ! если же вы хотите вернуть деньги - то вам СНАЧАЛА нужно предьявить требование об ОБМЕНЕ и уже потом ( сославшись на то что вам более никакой товар НЕ нравится и НЕ походит ) требовать возврата денег !

что касаемо чека - то ЗАКОН оговаривает КАКОЙ способ доказательств вы предоставите продавцу! например привести с собой свидетеля покупки читайте ЗАКОН и делайте выводы

Статья 25. Право потребителя на ОБМЕН товара надлежащего качества

1. Потребитель вправе ОБМЕНЯТЬ непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Бесплатная юридическая консультация:

Потребитель имеет право на ОБМЕН непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

ОБМЕН непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного ЧЕКА или кассового ЧЕКА либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Источник: http://otvet.mail.ru/question/


Бесплатная юридическая консультация:

1. Кассовый чек как доказательство приобретения конкретного товара

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 493 ГК РФ – Форма договора розничной купли-продажи

Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что кассовый чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным. Вместе с тем кассовый чек не всегда содержит наименование проданного товара. В судебной практике возник вопрос: является ли наличие кассового чека доказательством приобретения конкретного товара? Решение данного вопроса может иметь значение при доказывании приобретения контрафактного товара у продавца, торгующего, наряду с контрафактной продукцией, товарами, в отношении которых исключительные права правообладателей не нарушены, однако цена товаров одинакова. При таких обстоятельствах продавец может ссылаться на то, что им был реализован не контрафактный товар.

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, подтверждает ли кассовый чек приобретение товара у продавца, в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. Кассовый чек не является доказательством приобретения конкретного товара.

Примечание: Занимая данную позицию, суды исходили из того, что в кассовом чеке не было указано наименование конкретного товара.

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2003 по делу N КГ-А40/


Бесплатная юридическая консультация:

“…Однако для установления того факта, что определенное лицо распространяет контрафактную продукцию и нарушает исключительные права другого лица, и с учетом положений Закона об авторском праве необходимо доказать, что ответчиком в данном случае был продан именно компакт-диск “Памяти Михаила Круга”, а не какой-либо иной товар.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что из представленного истцом кассового чека следует только то, что 11.10.2002 у продавца ООО “Провайд Трейд” был приобретен какой-то товар на общую сумму 180 руб.

Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи и его условий, однако, оценивая свидетельские показания Б., суд обоснованно принял во внимание тот факт, что из этих показаний не следует, что Б. была свидетелем того, как истец приобрел у ответчика именно компакт-диск “Памяти Михаила Круга”…”

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу N А/2009


Бесплатная юридическая консультация:

“…Согласно отчету частного детектива Павлова А.Н. от 14.10.2008 N 14/10-08 он заключил договор розничной купли-продажи упомянутого аудиовизуального произведения с торгующей организацией индивидуального предпринимателя Смирновой Д.А., в подтверждение чего приложил кассовый чек от 14.10.2008 на сумму 150 руб. и пластиковый контейнер с DVD-диском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении упомянутого анимационного фильма именно предпринимателем Смирновой Д.А., истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на указанное произведение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кассовый чек от 14.10.2008 на 150 руб. и письменный отчет частного детектива не являются доказательствами, достаточными для подтверждения факта нарушения действиями ответчика прав на указанное произведение, поскольку наименования купленного товара на чеке не указано, товарный чек, в котором были бы указаны цена и наименование товара с печатью предпринимателя и подписью продавца, либо иных других доказательств в подтверждение факта приобретения анимационного фильма “Девочка-Лисичка” у ответчика истцом не представлено.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в судебном заседании 10.07.2009 в ходе допроса свидетелей Смирнова А.В. и Павлова А.Н. не нашел подтверждения факт купли-продажи спорного диска, истец не доказал относимости содержания DVD-диска, опечатанного частным детективом, к аудиовизуальному произведению, по факту нарушения прав на которое заявлен иск.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств…”


Бесплатная юридическая консультация:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2010 по делу N А/2009

“…В подтверждение нарушения ответчиком прав на указанный объект интеллектуальной собственности истец представил письменный отчет частного детектива Павлова А.Н. от 30.09.2008 N 30/09-08, кассовый чек от 30.09.2008 с наименованием ответчика “ИП Лобода Т.В.”, его ИНН, регистрационным номером контрольно-кассовой машины, ценой, уплаченной за товар, временем и датой заключения договора розничной купли-продажи, а также компакт-диск с записью программы для ЭВМ – компьютерной игры “Desperados 2: Coopers Revenge”.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что представленная совокупность доказательств не является достаточной для подтверждения факта продажи ответчиком контрафактного товара.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N“О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации”, указал в решении, что письменный отчет частного детектива оценивается судом только как доказательство действий по поручению и в интересах заказчика (ООО “Акелла”), а собранные детективом доказательства оцениваются наравне с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт распространения ответчиком контрафактных экземпляров произведения, исключительные имущественные права на которое принадлежат ООО “Акелла”, не доказан.


Бесплатная юридическая консультация:

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в кассовом чеке не содержится сведений о том, какой товар приобретен у ответчика, а отчет частного детектива не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком прав на упомянутый объект авторского права…”

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2010 N Ф/10-С6 по делу N А/2009

“…Как следует из материалов дела, общество “С.Б.А. / Гала Рекордз”, обращаясь с настоящим иском, ссылалось на то, что нарушение его исключительных смежных прав подтверждается фактом реализации контрафактного диска с записями фонограмм произведений в исполнении МакSим, установленным при проведении контрольной закупки представителями правообладателя и проверки сотрудниками правоохранительных органов торговой точки ответчика.

Иных доказательств приобретения представленного в материалы дела диска в торговой точке предпринимателя Кедровского А.В., помимо показаний свидетелей, истцом не представлено.


Бесплатная юридическая консультация:

Кассовый чек от 31.10.2008 на сумму 150 руб. не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку содержит только наименование продавца – предпринимателя Кедровского А.В. Из указанного чека невозможно установить, какой товар был приобретен. Товарный чек, который является доказательством факта реализации определенного товара, а также иные доказательства, совокупность которых позволяет установить совершение ответчиком действий по нарушению исключительных прав истца, в материалы дела не представлена.

Поскольку истцом не подтверждено наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности путем продажи контрафактной продукции, в удовлетворении требований общества “С.Б.А. / Гала Рекордз” о взыскании с предпринимателя Кедровского А.В. компенсации за нарушение исключительных смежных прав общества на фонограммы музыкальных произведений в исполнении МакSим надлежит отказать…”

Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2010 по делу N А/2009-С15

“…В подтверждение факта реализации ИП Данилиным С.А. контрафактной продукции истцом представлены кассовый чек от 07.10.2008 N 2432 на сумму 120 руб., компакт-диск формата МР3 под названием “Михаил Круг”, видеозапись покупки указанного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о факте реализации в торговой точке предпринимателя контрафактного МР3-диска с аудиопроизведениями, исключительные права, на которые принадлежат истцу.


Бесплатная юридическая консультация:

В частности, представленный истцом кассовый чек от 07.10.2008 на сумму 120 рублей, не содержит сведений о проданном товаре и в указанном документе приобретенный товар не поименован. Товарного чека, свидетельствующего, что ответчиком был реализован именно компакт-диск формата МР3 под названием “Михаил Круг” с указанием, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный диск, в материалы дела истцом не представлено.

Что касается видеозаписи, содержащейся на представленном истцом DVD-R-диске, то она сама по себе не подтверждает факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, поскольку при просмотре данной видеосъемки невозможно усмотреть штрих-код приобретаемого диска и, соответственно, не представляется возможным произвести сравнение (идентифицировать) со штрих-кодом на диске, который представлен истцом в материалы дела в качестве контрафактного.

Иных доказательств, свидетельствующих о вышепоименованных фактах продажи контрафактного товара, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительного права ЗАО “Классик Компани” и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований…”

Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2010 N Ф/10 по делу N А/09Г


Бесплатная юридическая консультация:

“…В подтверждение факта реализации ИП Тунановым И.А. контрафактной продукции истцом представлены кассовый чек N НМ от 17.07.2009 на сумму 99 руб., компакт-диск формата MP3 под названием “Воровайки”, показания свидетеля Убирия Д.Н., а также видеозапись покупки спорного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о факте реализации в торговой точке предпринимателя контрафактного MP3 диска с аудиопроизведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В частности, видеозапись покупки диска не содержит информации о дате, времени и месте его приобретения, а в кассовом чеке не имеется сведений о том, за какой именно товар выдан указанный документ. Более того, на исследованной видеозаписи отсутствует сам факт реализации спорного компакт-диска ИП Тунановым И.А. либо лицом, действующим на основании выданной им доверенности, а также факт нахождения спорного диска на стенде в торговой точке ответчика в качестве предложения к продаже, и факт выдачи непосредственно того кассового чека, который приобщен истцом к материалам настоящего дела.

Судами верно отмечено и то, что при отсутствии в деле других доказательств, достоверно свидетельствующих о продаже ИП Тунановым И.А. спорного компакт-диска, несостоятельна ссылка истца о подтверждении факта реализации контрафактного товара свидетельскими показаниями, полученными лишь от его покупателя.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительного права ООО “Классик Партнер” и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований…”


Бесплатная юридическая консультация:

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2010 по делу N А14-194/2009/2/32

“…В подтверждение факта распространения Предпринимателем контрафактного MP3 диска, содержащего произведения Григорьева Е.Г., исключительные права на которые переданы последним ЗАО “Классик Компани”, истец представил кассовый чек от 28.05.2008 на сумму 80 руб., а также просмотренную в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции видеозапись, зафиксированную на видеоносителе, сам аудиодиск формата MP3.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать факт реализации в торговой точке Предпринимателя контрафактного MP3 диска с аудиопроизведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В частности, видеозапись покупки диска не содержит информации о дате, времени и месте его приобретения, а в кассовом чеке не имеется сведений за какой именно товар выдан указанный документ.

Более того, согласно данных снятия показаний фискальной памяти ККМ, зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем Бердниковой Н.Ю. не представляется возможным установить, что 28.05.2008 по ККМ Предпринимателя была проведена операция на сумму 80 руб.


Бесплатная юридическая консультация:

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительного права ЗАО “Классик Компании” и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований…”

Позиция 2. Кассовый чек может признаваться доказательством заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, такими как отчет частного детектива, видеозапись продажи товара, свидетельские показания и т.п.

Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4272/11 по делу N А/

“…Факт заключения с предпринимателем договора розничной купли-продажи, предметом которого явился спорный компакт-диск формата DVD, подтвержден кассовым чеком от 29.01.2010, видеозаписью покупки, контрафактным компакт-диском.

…в передаче дела N А/Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2011 отказать…”

Аналогичная судебная практика:


Бесплатная юридическая консультация:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8510/12 по делу N А/11

“…Ссылаясь на неправомерную реализацию ответчиком в розничной сети журнала с фотографическим произведением, права на которое принадлежат истцу, общество “Виктория-Московия” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку имеющийся в деле кассовый чек содержит все необходимые реквизиты, в том числе: наименование ответчика, дату и время покупки, стоимость покупки, он правомерно был признан судом надлежащим доказательством. Кроме того, реализация ответчиком журнала с фотографическим произведением, подтверждается отчетом и показаниями частного детектива Староверовой И.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено…”


Бесплатная юридическая консультация:

Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-1283/11 по делу N А07-396/2010

“…Представителями общества 20.08.2009 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Учалы, ул. 50 лет Октября, д. 3, магазин “Магнит”, приобретен диск формата DVD+MP3, содержащий фонограммы названных произведений Михайлова С.В. из альбома “Небеса”.

Общество, полагая, что предприниматель незаконно распространяла указанные фонограммы, чем нарушила исключительные смежные права истца, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размереруб.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что исключительные права общества на названные фонограммы подтверждаются договорами, заключенными с Михайловым С.В., являющимся автором и исполнителем композиций, входящих в состав названного альбома.

При этом суды признали, что представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата DVD+MP3 “Стас Михайлов”, имеющий полиграфию отличную от оригинала, и не оклеенный контрольной маркой правообладателя; кассовый чек от 20.08.2009 на сумму 130 рублей, содержащий наименование ответчика, его ИНН; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата DVD+MP3, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью произведений из альбома “Небеса” в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.

…в передаче дела N А07-396/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 отказать…”

Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-1279/11 по делу N А07-395/2010

“…Представителями общества 21.08.2009 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 7а, киоск “Сервис-печать”, приобретен диск формата DVD+MP3, содержащий фонограммы названных произведений Михайлова С.В. из альбома “Небеса”.

Общество, полагая, что предприниматель незаконно распространяла указанные фонограммы, чем нарушила исключительные смежные права истца, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размерерублей.

При этом суды признали, что представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата DVD+MP3 “Стас Михайлов”, имеющий полиграфию отличную от оригинала, и не оклеенный контрольной маркой правообладателя; кассовый чек от 21.08.2009 на сумму 100 руб., содержащий наименование ответчика, его ИНН; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата DVD+MP3, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью произведений из альбома “Небеса” в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.

…в передаче дела N А07-395/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 отказать…”

Определение ВАС РФ от 15.01.2010 N ВАС-18042/09 по делу N А/

“…Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе кассовый чек, материалы видеосъемки и диск, не содержащий отметок о правообладателе, и признал доказанным факт распространения ответчиком контрафактного экземпляра произведения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2010 по делу N А/2009

“…Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что Общество в силу договора от 08.10.2004 N 08/10/04-2 является обладателем исключительного права на фонограммы произведений певицы “Жасмин”, право на распространение указанных фонограмм Предпринимателю не передавало. Факт распространения Предпринимателем диска с записями спорных фонограмм путем продажи подтверждается кассовым чеком и видеозаписью.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что Предприниматель неправомерно распространял диск формата МР3 с записью спорных фонограмм, чем нарушил исключительные права Общества. При таких обстоятельствах Общество вправе требовать выплаты компенсации, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А/2009

“…Некоммерческое партнерство дистрибьюторов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на то, что 17.10.2008 в 13:26 в торговой точке, принадлежащей ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. 28 Бакинских комиссаров, д. 44, произведена покупка диска формата DVD “Крупная ставка”, на полиграфии которого находится сходное до степени смешения с товарным знаком НПД обозначение.

Исключительное право на товарный знак НПД принадлежит истцу (свидетельство о регистрации Nот 29.02.2008).

Факт покупки диска подтверждается кассовым чеком на сумму 150 рублей, видеосъемкой.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительное право на товарный знак принадлежит истцу, факт нарушения исключительных прав истца в результате продажи без согласия правообладателя диска подтвержден видеозаписью его реализации от 17.10.2008, кассовым чеком ООО Текстильное предприятие “Сапфир” от 17.10.2008 на сумму 150 рублей. Суд признал правомерным требование истца о выплате компенсации за допущенное ответчиком правонарушение в размерерублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2009 года – оставлению в силе.

Таким образом, только представленный истцом в обоснование исковых требований кассовый чек ООО Текстильное предприятие “Сапфир” от 17.10.2008, является доказательством реализации последним спорного диска, а не место его реализации, наличие или отсутствие трудовых отношений Кирюникова И.Н. с ответчиком…”

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу N А/

“…Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. – оставлению в силе.

Основанием для предъявления иск явилось распространение ответчиком путем розничной продажи произведения” OLD MILL COTTAGE”.

19.01.2012 года в торговом пункте N 15, принадлежащем ответчику и находящемся в подземном переходе, ведущем от станции метро Улица 1905 года к Звенигородскому шоссе г. Москвы, были приобретены контрафактные настенные часы, содержащие произведение HELMUT GLASSL “OLD MILL COTTAGE” из каталога “Fine Art Prints”, на которых была размещена фотография вышеуказанного произведения.

Покупка данных настенных часов, подтверждена кассовым и товарным чеком на сумму 650 руб., которые содержат наименование ответчика, ИНН которого полностью совпадает с ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (распечатка с сайта ФНС в отношении ответчика), что подтверждает заключение договора купли-продажи, а также нотариальным протоколом осмотра покупки от 19.01.2012, приобщенным к материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13 декабря 2007 года N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности”, с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе кассовый чек, материалы нотариального протокола осмотра доказательств, настенные часы, не содержащие отметок о правообладателе, суд первой инстанции пришел к обоснованно признал доказанным факт неправомерного введения ответчиком в оборот настенных гобеленовых картин и часов с воспроизведением на них произведения, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права…”

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу N А/12

“…29.05.12 частный детектив Калугин Владимир Владимирович, действуя в рамках исполнения договора N 3 от 01.11.11, заключенного с ООО “Си Ди Лэнд рекордс”, приобрел в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, рынок “Ступинское Райпо”, диск формата MP-3 под названием “Лепс Григорий”, содержащий в числе прочих произведения “Водопад”, “Бессонница”, “Лодка”, “Что может человек”, “Берега”, “Я тебя не люблю”, входящие в альбом “Водопад”, а также произведение “Приказ”, входящее в альбом Григория Лепса “Спасибо, люди”.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Представленный в деле кассовый чек на сумму 120 рублей имеет индивидуальный налоговый номер ответчика и его наименование, что подтверждает факт продажи ответчиком контрафактного диска.

При сравнении диска формата MP-3 “Лепс Григорий”, приобретенного у ИП Мерзликина П.Г., с дисками формата CD “Григорий Лепс Водопад” и “Григорий Лепс Спасибо, люди…”, представленных истцом, суды установили, что диск “Лепс Григорий”, приобретенный у ИП Мерзликина П.Г., является контрафактным, поскольку на нем отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, имеются большие различия в полиграфии обложек контрафактного диска и представленного истцом лицензионного диска.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик без согласия правообладателя распространяет аудиопроизведения – “Водопад”, “Бессонница”, “Лодка”, “Что может человек”, “Берега”, “Я тебя не люблю”, входящие в альбом “Водопад”, а также произведение “Приказ”, входящее в альбом Григория Лепса “Спасибо, люди”…”

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2012 по делу N А/11

“…По смыслу ст. 493 ГК РФ кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи. Обязательность выдачи продавцом одновременно и кассового, и товарного чека указанной нормой не предусмотрена.

Поскольку кассовый чек содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, он правомерно был рассмотрен судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценен наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ кассовый чек от 07.09.2010, отчет N 07/09-10 частного детектива Свиридова И.Н. от 07.09.2010, свидетельские показания Свиридова И.Н., данные им в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточными, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт продажи ответчиком журнала “ТВ ПАРК” N 36 (853) за сентябрь 2010 года…”

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2012 по делу N А/

“…По мнению кассационной инстанции, в данном случае у суда апелляционной инстанции не было оснований прийти к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении им исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы, сослался на то, что истцом не представлен товарный чек, свидетельствующий о том, что был реализован именно журнал “ТВ ПАРК” N 36 (853) сентябрь 2010 года, с указанием, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный журнал, не представлено доказательств обращения ЗАО “Октябрьское поле” за выдачей товарного чека или доказательств, подтверждающих отказ продавца в выдаче покупателю товарного чека, также на то, что представленный истцом отчет частного детектива Староверовой И.В. не содержит информации, которая могла бы подтвердить фактические действия частного детектива по заключению договора розничной купли-продажи спорного журнала “ТВ-ПАРК” N 36 (853).

Между тем, указанные выводы суда не основаны на нормах материального права.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт” установлено обязательное применение всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку имеющийся в материалах дела кассовый чек (т. 1, л.д. 41) содержит все необходимые реквизиты, в том числе, наименование ответчика, дату и время покупки, стоимость покупки, он правомерно был рассмотрен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценен наряду с другими доказательствами…”

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 N КГ-А40/по делу N А/

“…15.03.2010 г. ответчиком по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 10, магазин-продукты “Людмила” был реализован контрафактный DVD-диск с записью произведений в исполнении Григорьева Е.Г. (творческий псевдоним “Жека”), входящих в альбом “-40 с ветерком”, о чем свидетельствуют кассовый чек от 15.03.2010 г. на сумму 150 рублей, контрафактный DVD-диск с произведениями: “-40 с ветерком”, “Тебя я помню наизусть”, “Журавли”, “Капитал”, “Иду к цыганам”, “Адвоката требую”, “Глаза бедовые”.

Факт распространения ответчиком контрафактного DVD-диска с указанными произведениями подтвержден следующими доказательствами: кассовым чеком от 15.03.2010 на сумму 150 рублей, выдача которого ответчиком при оплате DVD-диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2010 N КГ-А41/по делу N А/10

“…Судами обоснованно признан допустимым доказательством по делу отчет частного детектива Староверовой И.В.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Обязательность выдачи продавцом одновременно и кассового, и товарного чека указанной нормой права не предусмотрена.

Представленный истцом в дело кассовый чек на сумму 120 руб., имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, правомерно, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного товара…”

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/по делу N А/

“…Из материалов дела усматривается, что 21.08.2009 года Индивидуальным предпринимателем Феоктистовым М.А. была осуществлена реализация в торговом пункте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская д. 12/23, магазин “Седьмой континент”, MP3-диска произведений группы “Лесоповал”, входящих в альбом “Улыбнись, Россия!”. Так, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт распространения ответчиком диска с произведениями группы “Лесоповал”, входящими в альбом “Улыбнись, Россия!”, подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 21.08.2009 на сумму 300 рублей, выданным Индивидуальным предпринимателем Феоктистовым М.А. при оплате диска, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, на котором имеется фирменное наименование ответчика, его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной ИП Феоктистову М.А.; контрафактным диском группы “ЛЕСОПОВАЛ”, отличающимся от лицензионного диска как внешним видом полиграфии упаковки, так и отсутствием сведений об истце как обладателе исключительных прав, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав…”

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2009 N КГ-А40/по делу N А/08

“…Как установлено судами, 09.06.2008 года ответчиком реализован контрафактный диск DVD с компьютерной игрой “Assassin’s Creed”.

Данное обстоятельство суд признал подтвержденным кассовым чеком от 09.06.2009 года на сумму 300 руб., на котором проставлен индивидуальный налоговый номер ИП Гревцова И.А., его наименование; отчетом от 09.06.2009 года N 09/06-08 частного детектива Павлова А.Н., самим диском, приобщенным в дело; на диске отсутствует информация о правообладателе, диск также не оклеен контрольной маркой правообладателя, имеются большие различия в полиграфии обложек контрафактного диска и представленного истцом лицензионного диска.

Представленный истцом в дело кассовый чек на сумму 300 руб., имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его наименование, правомерно, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.

Отчет частного детектива Павлова А.Н. исследован и оценен судами как письменное доказательство по делу. Также Павлов А.Н. был вызван судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, им даны соответствующие показания, подтверждающие указанное в отчете. Судами названный отчет обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Вывод судов, что ответчик без согласия правообладателя распространяет компьютерную игру “Assassin’s Creed”, соответствует имеющимся в деле доказательствам…”

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2009 N КГ-А40/по делу N А/

“…Обязательность выдачи продавцом одновременно и кассового, и товарного чека указанной нормой права не предусмотрена.

Представленный истцом в дело кассовый чек на сумму 150 руб., имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, правомерно, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.

Также суды установили, что частный детектив С. действовала на основании лицензии от 20.11.2006 года N 5965 и договора от 30 ноября 2006 года N 30/11-06, заключенного с ООО “Акелла”, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что С. поручено истцом оказание услуг по изучению рынка объектов интеллектуальной собственности и установлению фактов несанкционированного использования, в том числе путем предложения к продаже и продажи программ для ЭВМ – компьютерных игр, исключительные имущественные права на которые принадлежат истцу.

Судами обоснованно признан допустимым доказательством по делу отчет частного детектива С…”

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2008 N КГ-А41/по делу N А41-К/07

“…Апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта приобретения частным детективом С. у ответчика компьютерных игр “Tortuga Two Treasures” и “Test Drive Unlimited”, посчитав, что письменный отчет частного детектива в совокупности с кассовым чеком, из которого не возможно установить приобретение именно этих программ, не могут быть достаточными доказательствами.

Выслушав представителя ООО “Акелла” и ИП Ш. изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как решил апелляционный суд, из кассового чека не усматривается наименование проданного товара, в материалах дела отсутствует товарный чек с указанием наименования товара, его цены, печати продавца, поэтому нельзя установить связь представленных истцом в материалы дела контрафактных дисков и товара, приобретенного у ответчика.

Однако с такими выводами апелляционного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Кроме того, истец представил отчет частного детектива С. от 12 апреля 2007 года N 12/04-07, приобретенные последним диски с компьютерными играми, кассовый чек ИП “Ш.” от этой же даты.

Помимо этого, Федеральный закон от 22.05.03 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт” устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

При этом, по смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Кроме того, отчет частного детектива от 12 апреля 2007 года N 12/04-07 в силу ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, ошибочным является вывод апелляционного суда о невозможности считать пояснения частного детектива С., данные в суде первой инстанции, свидетельскими, поскольку она состоит в договорных отношениях с истцом и, участвовала в судебном заседании как представитель истца.

Так, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2007 года усматривается, что по ходатайству истца для дачи показаний в качестве свидетеля была вызван частный детектив С., которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была допрошена судом и дала показания о приобретении 12 апреля 2007 года в торговом павильоне В2-026 радиорынка “Горбушкин Двор” двух дисков с компьютерными играми “Tortuga Two Treasures” и “Test Drive Unlimited”, заплатив за них 400 руб. и получив кассовый чек, при этом продавец отказался выдать товарный чек, сославшись на отсутствие печати (л.д. 56).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства (кассовый чек, отчет частного детектива, приобретенные компакт-диски), сделал обоснованный вывод о том, что они являются достаточными, допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт продажи ответчиком контрафактной продукции…”

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2008 по делу N А41-К1-7214/07

“…Полагая, что в данном случае имело место нарушение положений ст. 138 ГК РФ и ст. ст. 16, 49 Закона РФ от 19.07.1993 г. в редакции Закона от 20.07.2004 года “Об авторском праве и смежных правах”, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ и указал о том, что поскольку отсутствует товарный чек, на котором бы имелись цена и наименование товара с печатью ООО “Трэнд”, то кассовый чек, где нет наименования товара, а также отчет частного детектива от 26.01.2007 года не могут служить доказательствами приобретения спорного контрафактного диска именно у ответчика по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с названными выше решением и постановлением по следующим основаниям.

Следует заметить в данном случае о том, что Федеральный закон от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт” устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек. По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Из обжалуемого решения усматривается, что частный детектив С. была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердила суду факт приобретения спорного диска именно у ответчика, который им позднее был передан истцу по делу и который находится в материалах дела.

Однако в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд посчитал, что такие доказательства, как отчет частного детектива, у которого имеется лицензия, и показания последнего в качестве свидетеля, являются ненадлежащими и не могут подтверждать приобретение контрафактного диска именно у ответчика (т. 1, л.д. 26).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда обеих инстанций о недоказанности истцом факта приобретения контрафактного диска именно у ответчика нельзя в настоящее время признать обоснованным и сделанным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2012 по делу N А/2011

“…Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод ответчиков о том, что факт продажи диска не доказан.

Как установила апелляционная инстанция, в подтверждение факта распространения ИП Суминым В.М. диска в формате МР3 “МакSим”, в том числе с записью музыкальных произведений, право на использование которых принадлежит ЗАО “С.Б.А./Гала Рекордз”, последним представлен кассовый чек от 20.01.2011 на сумму 120 руб. в котором значится наименование ответчика (с указанием ИНН ответчика), а также наименование проданного товара.

Факт приобретения указанного диска зафиксирован истцом посредством видеозаписи, на которой зафиксированы, в частности, размещение спорного диска формата МР3 “МакSим” на стеллаже торговой точки, момент приобретения данного диска с вручением продавцом кассового чека, представленного ЗАО “С.Б.А./Гала Рекордз” в материалы дела. Кроме того, на материалах видеозаписи просматривается обложка приобретенного диска и перечень с названиями содержащихся песен (альбомов). Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленного суду контрафактного диска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт продажи ИП Суминым В.М. диска в формате МР3 “МакSим” доказан.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта приобретения спорных дисков у вышеуказанных предпринимателей…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 по делу N А/2010

“…Представители истца 19.06.2009 в принадлежащем предпринимателю Овчинниковой М.С. торговом пункте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горелово, ул. Политрука Пасечника, д. 5, корп. 1, приобрели диск “Воровайки” формата MP3, который содержит 12 фонограмм названных произведений, что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2009 на сумму 120 руб. с указанием наименования ответчика и его идентификационного номера налогоплательщика, а также видеозаписью продажи диска.

Довод жалобы о том, что истцом не зафиксировано, а судами не установлено содержание спорного диска в момент покупки, отклоняется кассационной инстанцией как бездоказательный и направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Доказательств, опровергающих соответствие наименования диска его содержанию, материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлены.

Учитывая, что покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, суды сделали вывод, что приобщенные к материалам дела копия кассового чека и видеозапись продажи диска являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи контрафактного диска в торговом пункте предпринимателя.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2012 по делу N А/2011

“…Представителями истца 06.04.2011 в принадлежащем предпринимателю Хахаеву В.С. торговом пункте, расположенном в здании магазина “Олимп” по адресу: г. Ржев, ул. Ленина, д. 9, произведена закупка диска “Стас Михайлов” формата MP3, который содержит пять фонограмм исполнителя Михайлова С.В., вошедших в альбом “Небеса”. Это подтверждается кассовым чеком от 06.04.2011 Nна сумму 100 руб. и видеозаписью продажи диска.

Довод жалобы о том, что кассовый чек не является надлежащим доказательством приобретения спорного контрафактного диска в торговой точке ответчика, отклоняется кассационной инстанцией.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приобщенные к материалам дела кассовый чек и видеозапись продажи диска в совокупности являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи контрафактного диска в торговом пункте предпринимателя…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2011 по делу N А/2010

“…Представителями истца в принадлежащем предпринимателю Михайловой А.С. торговом пункте по адресу: г. Тверь, Тверская площадь (рядом с троллейбусной остановкой с тем же наименованием), приобретен диск “Воровайки одиннадцатый альбом МР3″, содержащий фонограммы названных произведений, что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2009 на сумму 120 руб. с указанием наименования ответчика и его идентификационного номера налогоплательщика (ИНН)973, а также видеозаписью покупки контрафактного диска.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что приобщенные к материалам дела копия кассового чека и видеозапись продажи диска являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи контрафактного диска в торговом пункте предпринимателя.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2010 по делу N А/2009

“…Представителями истца произведена закупка товара в принадлежащем предпринимателю Логачеву К.В. торговом пункте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 22, корпус 1. В ходе закупки приобретен диск “МакSим” формата MP3, который содержит фонограммы песен исполнителя Абросимовой М.С., вошедших в альбом “Мой рай”, что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2008 на сумму 60 руб. и видеозаписью продажи диска.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приобщенная к материалам дела копия товарного чека, как и видеозапись продажи диска, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи контрафактного диска в торговом пункте предпринимателя. Утрата видеозаписи не может влиять на результат рассмотрения спора, поскольку факт ее наличия и просмотра с участием представителя ответчика отражен в протоколе судебного заседания от 16.09.2009…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 по делу N А/2010

“…17 января 2010 года в торговой точке “Music Star”, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Карла Маркса, д. 51, приобретен компакт-диск формата МР3 под названием “Ирина Круг & Лариса Кучина”, на котором, помимо иных произведений и фонограмм, содержались названные музыкальные произведения и фонограммы.

Факт заключения с предпринимателем договора розничной купли-продажи, предметом которого явился названный компакт-диск, подтверждается кассовым чеком от 17.01.2010 на сумму 100 рублей (т. 1, л.д. 23), с наименованием ответчика и ОГРН, совпадающие с указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также видеозаписью, представленной обществом.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу, что приобщенные к материалам дела кассовый чек, диск со спорными фонограммами, диск с видеозаписью продажи контрафактного диска являются доказательствами, подтверждающими факты розничной купли-продажи диска в торговом пункте предпринимателя и нарушения исключительных авторских прав…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2011 по делу N А/2010

“…Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения исключительных прав истца путем незаконного распространения экземпляра спорных аудиопроизведений подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (кассовый чек, видеозапись покупки, диск формата DVD “МР-3 Collection. Стас Михайлов”). Доказательства, подтверждающие то, что у предпринимателя имеется право на распространение данных произведений, в материалы дела также не представлены, хотя такая обязанность в случае несогласия с предъявленными истцом требованиями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 по делу N А/2010

“…Из представленного истцом кассового чека следует, что индивидуальным предпринимателем Петлюх И.И. (ИНН199) осуществлена продажа товара – компакт-диск DVD “Смешарики” стоимостью 180 рублей.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Представленный истцом в дело кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.

Ссылка подателя жалобы на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка получена с нарушением федерального закона и является недопустимым доказательством, несостоятельна. Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А/2009

“…Судами на основании исследования и оценки представленных доказательств: подлинного, приобретенного в торговой точке ответчика, диска А. Бандера “Потому что люблю”, имеющего полиграфию отличную от оригинала; кассового чека от 05.02.2008 на сумму 99 рублей, содержащим наименование ответчика и его ИНН, а также видеозаписи осуществления покупки диска, установлен факт реализации контрафактного диска.

Таким образом, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, обосновано признали требования общества о взыскании 50 тыс. рублей компенсации подлежащими удовлетворению.

Суды, руководствуясь статьями 12, 14 Кодекса, пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом суды правомерно отметили, что оснований для применения положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, регулирующего оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов, не имеется, так как видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 по делу N А/2009

“…09 апреля 2009 года в 10 часов 46 минут в магазине “Музыкальная сеть “Мьюзик Стар”, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Новочеркасское шоссе, 33 был реализован (продан) контрафактный диск формата MP3, содержащий фонограммы произведений И. Кучина, вошедшие в альбомы: “У дороги”, “Хрустальная ваза”, “Из лагерной лирики”, “Крестовая печать”, “Чикаго”, “Запретная зона”, “Судьба воровская”, исключительные права использования которых принадлежат обществу.

Нарушение магазином исключительных прав на использование музыкальных произведений явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

При рассмотрении дела суды сделали законные и обоснованные выводы о нарушении прав общества на реализацию фонограмм произведений.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Суды обоснованно признали кассовый чек достаточным и допустимым доказательством заключения договора розничной купли продажи.

Вывод о незаконной реализации диска сделан в совокупности с другим доказательством по делу – видеозаписью, в которой зафиксирован факт его продажи.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 по делу N А/2009

“…16 марта 2009 года в 11 часов 50 минут в магазине “Мьюзик Стар”, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6, был реализован (продан) контрафактный диск формата MP3, содержащий фонограммы произведений И. Кучина, вошедшие в альбом “У дороги рябина”, исключительные права использования которых принадлежат обществу.

Нарушение магазином исключительных прав на использование музыкальных произведений явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды сделали законные и обоснованные выводы о нарушении прав общества на реализацию фонограмм произведений.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Суды верно констатировали, что кассовый чек является достаточным и допустимым доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Вывод о незаконной реализации диска сделан в совокупности с другим доказательством по делу – видеозаписью, в которой зафиксирован факт его продажи магазином.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 по делу N А/2009

“…06 апреля 2009 года в 11 часов 33 минуты в магазине “Мьюзик Стар”, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, 32/2, был реализован (продан) контрафактный диск формата MP3, содержащий фонограммы произведений И. Кучина, вошедшие в альбомы: “Хрустальная ваза”, “Из лагерной лирики”, “Крестовая печать”, “Чикаго”, “Запретная зона”, “Судьба воровская”, “Царь батюшка”, исключительные права использования которых принадлежат обществу.

Нарушение магазином исключительных прав на использование музыкальных произведений явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды сделали законные и обоснованные выводы о нарушении прав общества на реализацию фонограмм произведений.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Суды обоснованно признали кассовый чек достаточным и допустимым доказательством заключения договора розничной купли продажи.

Вывод о незаконной реализации диска сделан в совокупности с другим доказательством по делу – видеозаписью, в которой зафиксирован факт его продажи. Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью покупки диска с произведениями при просмотре с использованием стоп-кадра и компьютерном увеличении изображения позволяет с достоверностью установить, что кассовый чек от 06.04.2009 (т. 1 л. д. 44) выдан представителю истца при приобретении диска под наименованием “MP3 Collection Иван Кучин”, содержащим произведения. Видеозапись позволяет установить реквизиты кассового чека, выданного при приобретении диска, которые совпадают с реквизитами, содержащимися в представленной обществом копии кассового чека, имеют сведения о продавце – ООО “Музыкальный магазин”, его ИНН5. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленная видеозапись не подтверждает факт реализации магазином диска с произведениями, является несостоятельным.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…”

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2011 N Ф/11-С6 по делу N А/2010-С7

“…При этом суды указали на то, что представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата DVD с записью фильма “Мы из будущего 2”, имеющий полиграфию отличную от оригинала и не оклеенный контрольной маркой правообладателя; кассовый чек от 10.04.2010 на сумму 119 руб., содержащий наименование ответчика, его ИНН; претензия от 10.04.2010 N 43; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата DVD, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью фильма “Мы из будущего 2” в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.

Поскольку доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на использование аудиовизуального произведения – фильма “Мы из будущего 2”, ответчиком не представлено, и размер компенсации соответствует размеру, предусмотренному ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным допущенному нарушению прав истца, суды обоснованно признали требования общества “СР Диджитал” о взысканиируб. компенсации подлежащими удовлетворению…”

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2010 N Ф/10-С6 по делу N А07-395/2010

“…Представителями общества “КВАДРО-ДИСК” (сотрудники общества с ограниченной ответственностью “Столица”) 21.08.2009 в торговой точке предпринимателя Васючковой Н.П., расположенной по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 7а, киоск “Сервис-печать”, приобретен диск формата DVD + MP3, содержащий фонограммы названных произведений Михайлова С.В. из альбома “Небеса”.

При этом суды указали на то, что представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата DVD + MP3 “Стас Михайлов”, имеющий полиграфию отличную от оригинала, и не оклеенный контрольной маркой правообладателя; кассовый чек от 21.08.2009 на сумму 100 руб., содержащий наименование ответчика, его ИНН; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата DVD + MP3, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью произведений из альбома “Небеса” в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.

Поскольку доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных фонограмм ответчиком не представлено, и размер компенсации соответствует минимальному размеру, предусмотренному ст. 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали требования общества “КВАДРО-ДИСК” о взысканиируб. компенсации подлежащими удовлетворению…”

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-640/10-С6 по делу N А/2009

“…При этом суд указал на то, что представленные истцом доказательства: подлинный приобретенный контрафактный диск формата MP3 “Сергей Трофимов”, имеющий полиграфию отличную от оригинала, без контрольной марки правообладателя; товарный и кассовый чеки от 04.06.2009 на сумму 100 руб., содержащие наименование ответчика, его ИНН и наименование товара; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата MP3, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью альбома “Я живу в России”, произведенного в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, и указав на то, что доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных фонограмм ответчиком не представлено, и размер компенсации соответствует минимальному размеру, предусмотренному ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (руб. за каждое нарушение), обоснованно признал требования общества “Си Ди Лэнд Медиа” о взысканиируб. компенсации подлежащими удовлетворению…”

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф/10-С6 по делу N А/2009

“…В обоснование своих требований истец указал на то, что 26.01.2009 в торговой точке, находящейся в торговом центре “Дружба” (г. Оренбург, ул. Дружбы), предпринимателем Голубевой Е.В. был продан компакт-диск формата MP3 “МакSим. Фабрика. Слава”, содержащий 12 фонограмм музыкальных произведений, входящих в альбом “Мой рай”: “Секретов нет”, “Научусь летать”, “Мой рай”, “Любовь”, “Лучшая ночь”, “Не отдам”, “Open Air Sochi”, “Зима”, “Чужой”, “Звезда”, “Лучшая ночь – Kirbas electro mix”, “Мой рай – remix Dj Vini”, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу в соответствии с договором N СБА/01 от 18.07.2005. По мнению истца, проданный ответчиком диск является контрафактным, поскольку диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, на нем отсутствуют сведения о правообладателе, полиграфия диска отлична от полиграфии лицензионного диска, фонограммы, входящие в альбом “Мой рай”, в формате сжатия информации MP3 ранее не выпускались.

Вывод судов о том, что предпринимателем Голубевой Е.В. реализован диск формата MP3, который содержит фонограммы музыкальных произведений, входящих в альбом “Мой рай”, также является правильным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым и товарным чеками на сумму 100 руб., контрафактным экземпляром диска, а также видеосъемкой процесса покупки диска (т. 1, л. д. 63, 64, 68; приложение к материалам дела N А/2009). Указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 14, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт реализации диска не оспаривается и самим ответчиком (т. 1, л. д. 108, 109).

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Голубевой Е.В. на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, судом первой инстанции сделан вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца…”

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-376/10-С6 по делу N А/2009

“…В принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Нежинская, д. 2, ТСК “Студенческий”, 28.04.2009 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью “Столица” – представитель истца по доверенности от 07.04.2009 Nприобретен компакт-диск формата MP3 с записью музыкальных произведений Стаса Михайлова, в том числе из альбома “Небеса”: “Летит по небу”, “Лондон”, “Мы все”, “На крыльях любви”, “Небеса”, “Нежданная любовь”, “По тонкому льду”, “Ты…”, “Ушла”, “Я помню”.

Вывод судов о наличии факта продажи предпринимателем Махровой Л.Б. диска, содержащего произведения из альбома Стаса Михайлова “Небеса”, также является правильным, поскольку подтверждается кассовым чеком от 28.04.2009 на сумму 100 руб., контрафактным экземпляром диска, видеозаписью продажи данного диска. Указанные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 14, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 68, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…”

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд также указал на то, что заключение договора розничной купли-продажи также подтверждалось показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2009 N Ф/09-С6 по делу N А/2009-С7

“…Вывод судов о наличии факта продажи предпринимателем Котовым А.Л. диска, содержащего названный фильм, также является правильным, поскольку подтверждается кассовым чеком от 23.11.2008 на сумму 90 руб., контрафактным экземпляром диска, претензией от 23.11.2008 N 1/3, врученной реализатору, показаниями свидетелей Калашникова М.В., Токарева Д.С., допрошенных в судебном заседании, протоколом осмотра доказательств (т. 1, л. д. 14, 21, 30, 75 – 89). Указанные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 14, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчиком заявлено не было.

Ссылки заявителя на то, что в материалах дела имеется только монтажная копия видеозаписи процесса приобретения диска, а также на то, что часть помещения магазина передана в аренду третьему лицу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности факта реализации диска именно ответчиком, подлежат отклонению. То обстоятельство, что диск с фильмом “Кикбоксер” был реализован именно предпринимателем Котовым А.Л., подтверждается не только диском с видеозаписью процесса приобретения диска с данным фильмом, но и иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…”

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф/09-С6 по делу N А/

“…Из ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приобщенные к материалам дела кассовый чек, диск формата DVD с записью мультсериала “Лунтик” и диск формата DVD, содержащий видеозапись продажи контрафактного диска, являются доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте индивидуального предпринимателя Жигулевой З.П. и нарушения исключительных авторских прав…”

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2012 по делу N А23-313/2012

“…Доводы кассационной жалобы о том, что кассовый чек и видеозапись не являются надлежащими доказательствами факта продажи ответчиком контрафактного диска, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции видеозапись в силу ст. ст. 64, 75, 89 АПК РФ является иным документом и материалом, которая допускаются в качестве доказательства, если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Обязательным требованием, предъявляемым, в том числе, и к данным видам доказательств, является их относимость, то есть значение для дела содержащейся в них информации, способность подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 67 АПК РФ).

Кассовый чек от 09.12.2011 на сумму 100 руб. согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ относится к письменным доказательствам. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная истцом в дело копия чека является допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку она заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…”

Постановление ФАС Центрального округа от 17.09.2012 по делу N А/2011

“…Факт заключения ИП Балаклеец Я.В. договора розничной купли-продажи, предметом которого являлся контрафактный компакт-диск формата MP3 “За Глаза Твои Карие 6”, подтверждается кассовым чеком от 29.09.2011, на котором указана дата покупки “29.09.2011”, цена “120 руб.” и содержится фамилия ответчика.

Приобретение указанного компакт-диска зафиксировано посредством видеозаписи, на которой изображено: торговая палатка с указанием места ее нахождения: г. Малоярославец Калужской области, ул. Аузина, “Центральный рынок”, момент приобретения контрафактного диска с вручением кассового чека, имеющегося в материалах дела. На видеозаписи кассовый чек, переданный покупателю одновременно с проданным диском, содержит реквизиты, полностью совпадающие с реквизитами чека, имеющегося в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что видеозапись не свидетельствует о приобретении спорного компакт-диска в торговой точке ИП Балаклеец Я.В…”

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2012 по делу N А/2011

“…11.09.2009 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, Магазин 2/20, осуществлена розничная продажа контрафактного диска формата МР3 “Калина Красная 16, Михаил Шуфутинский Мосты” содержащего фонограммы 12 музыкальных вышеуказанных произведений.

В подтверждение факта реализации предпринимателем контрафактной продукции истец представил кассовый чек от 11.09.2009 на сумму 99 руб., в котором указаны наименование товара, дата и время покупки, ИНН, фамилия и инициалы ответчика, и который соответствует установленной законом форме, содержит информацию, предусмотренную п. 4 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745.

Также истец представил приобретенный у ответчика диск с вышеуказанными фонограммами, видеозапись приобретения данного диска, выполненную свидетелем Князевым, и видеозапись, выполненную представителем Усовым В.А. на мобильный телефон.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что факт продажи спорного компакт-диска в торговой точке ответчика установлен.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…”

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2011 по делу N А/10Г-6-276

“…В подтверждение факта реализации предпринимателем контрафактной продукции истец представил кассовый чек, в котором указаны наименование и стоимость товара, дата и время покупки, ИНН ответчика, штрих-код, а также приобретенный у ответчика диск с вышеуказанными фонограммами.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что факт продажи спорного компакт-диска в торговой точке ответчика установлен.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…”

Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2010 N Ф/10 по делу N А/09Г

“…Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта реализации ответчиком и приобретения 03.09.2009 представителем истца Усовым В.А. спорного компакт-диска в торговой точке ответчика по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34, магазин “Дискомания” истец представил компакт-диск формата МР3 под названием “Иван Кучин”, кассовый чек с указанием даты реализации, реквизитов продавца – ИП Дмитриев А.М., его ИНН, заводского номера кассового аппарата, ответ налогового органа о принадлежности и месте регистрации кассового аппарата, свидетельские показания Убирия В.А., видеозапись процесса покупки спорного диска.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В этой связи вывод суда о том, что кассовый чек не подтверждают факт заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара, а также что свидетельские показания в данном случае не допускаются, противоречит указанной выше норме права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области…”

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2010 N Ф/10 по делу N А/09Г-2-250

“…Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Классик Партнер”, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бусловскому Андрею Олеговичу (далее ИП Бусловский А.О.) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на фонограммы исполнения двадцати произведений (песен) исполнителя Виктора Королева в суммеруб.

В подтверждение факта реализации индивидуальным предпринимателем Бусловским А.О. контрафактной продукции истец представил кассовый и товарный чеки от 15.08.2009, видеозапись, посредством которой зафиксированы обстоятельства приобретения диска, а также сослался на показания свидетелей Бабаевой И.Ч. и Убрия Д.Н.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В этой связи вывод суда о том, что кассовый и товарный чеки не подтверждают факт заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара, а также что свидетельские показания в данном случае не допускаются, противоречит указанной выше норме права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области…”

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2010 N Ф/10 по делу N А/2009-С17

“…Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что 11.06.2009 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, 164, Торгово-рыночный комплекс “Полетаевский”, был приобретен контрафактный диск формата МРЗ “Стас Михайлов”, содержащий вышеуказанные произведения, ЗАО “Квадро-Диск” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе кассовый чек от 11.06.2009, контрафактный диск формата МР3, видеозапись покупки, свидетельские показания Чирковой О.Ю., суд установил факт распространения ответчиком экземпляра фонограмм произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО “КВАДРО-ДИСК” по договору N 127-СМ от 01.01.2008.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права…”

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2010 по делу N А/2009-С10

“…Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В этой связи вывод суда апелляционного суда о том, что только товарный чек подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара, а кассовый чек таковым документом быть не может, а также что свидетельские показания в данном случае не допускаются, противоречит указанной выше норме права…”

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2010 N Ф/10 по делу N А/09Г

“…Ссылаясь на то, что 7 августа 2009 года в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Грехову Э.Д., расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, остановочный комплекс рядом с домом 45/22, был приобретен контрафактный диск формата MP3 “Стас Михайлов MP3 Collection”, содержащий вышеуказанные произведения, ЗАО “Квадро-Диск” обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Грехова Э.Д.руб. компенсации за незаконное использование произведений Стаса Михайлова.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта приобретения контрафактного диска в палатке, принадлежащей предпринимателю Грехову Э.Д. Данный факт подтверждается кассовым чеком, на котором имеются реквизиты “ИП Грехов Э.Д., итог 100.00, 07.08.2009” (т. 1, л.д. 17), показаниями свидетеля Чуканова И.В., подтвердившего факт приобретения диска Стаса Михайлова с надписью “Коллекция” гражданином Калугиным В. в торговой палатке по ул. Рылеева, рядом с домом 45/22, просмотренной судом видеозаписью.

Отменяя решение суда и отказывая истцу в иске, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка указанным выше доказательствам и в силу ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете” и ст. 493 ГК РФ подтвердить факт продажи конкретного товара возможно только товарным чеком с подписью предпринимателя и его печатью, а не свидетельскими показаниями.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционного суда и считает необходимым его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, так как у апелляционного суда не было оснований для переоценки доказательств, и суд апелляционной инстанции неверно изложил и применил норму материального права.

Статья 9 ФЗ “О бухгалтерском учете” говорит о первичных учетных документах, которыми оформляются хозяйственные операции организаций, и к рассматриваемому случаю отношения не имеет.

Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопрос о форме договора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Вывод апелляционного суда о том, что только товарный чек подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара и свидетельские показания в данном случае не допускаются, противоречит указанной выше норме права…”

Постановление ФАС Центрального округа от 01.04.2010 N Ф/10 по делу N А/2009

“…14 августа 2008 г. в торговой точке, принадлежащей ИП Решетневу Б.Н., расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 41, Торговый Центр “ЦУМ”, был приобретен контрафактный диск формата MP3 “Иван Кучин”, содержащего фонограмму произведений последнего.

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 14.08.2008 г. на сумму 100 руб., содержащий реквизиты ответчика: наименование – Решетнев Б.Н., ИНН075.

Ссылаясь на то, что диск формата MP3 распространялся ответчиком без разрешения истца, полиграфия диска отличается от оригинальной, на диске отсутствует информация о правообладателе, на внутреннем кольце рабочей поверхности диска отсутствуют сведения об изготовителе и номере лицензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования ЗАО “Классик Компани” подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеком на сумму приобретенного товара, содержащим наименование ответчика и самим купленным товаром, которые вместе с видеосъемкой совершенной покупки подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного MP3-диска.

При этом судебные инстанции правильно руководствовались положениями глав 69, 70, 71 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 1252, 1301, 1302 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование ЗАО “Классик Компании” о взыскании с ответчика компенсации в размереруб. за нарушение исключительных авторских прав и смежных прав…”

1. Кассовый чек как доказательство приобретения конкретного товара

Источник: http://narodirossii.ru/?p=4929