Екатерина регеда

Регеда Екатерина Владимировна (ИНН834)


Бесплатная юридическая консультация:

информация актуальна на 17.12.2018 на странице физического лицас учетом всех используемыхисточников данных.">

Сведения об организациях и ИП, в которых участвует Регеда Е.

Оглавление:

В.

Руководитель

Регеда Екатерина Владимировна являлся руководителем 3 организаций.

Информация по организациям, в которых Регеда Екатерина Владимировна является/являлся учредителем и/или директором, приведена с учетом ИНН физического лица.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://www.rusprofile.ru/person/regeda-ev834

К вопросу о правовой сущности института коллективных прав Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Регеда Екатерина Владимировна

Статья посвящена исследованию теоретических подходов к изучению института коллективных прав. По мнению автора, природа коллективных прав связана с групповой природой их субъекта и с особым качеством, возникающим в коллективе.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Регеда Екатерина Владимировна,

Текст научной работы на тему «К вопросу о правовой сущности института коллективных прав»

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ СУЩНОСТИ ИНСТИТУТА КОЛЛЕКТИВНЫХ ПРАВ

Регеда Екатерина Владимировна, аспирант Пензенский государственный университет

Аннотация: Статья посвящена исследованию


Бесплатная юридическая консультация:

теоретических подходов к изучению института коллективных прав. По мнению автора, природа коллективных прав связана с групповой природой их субъекта и с особым качеством, возникающим в коллективе.

Ключевые слова: институт коллективных прав.

Институт коллективных прав еще не нашел своего однозначно определенного закрепления в теории права.[1] Как отмечает В.Е. Чиркин, вопрос о правах определенных коллективов рассматривается довольно детально в других отраслях знаний, например, в гражданском праве, но, прежде всего, с позиций юридического лица. В трудовом праве рассматриваются права объективно сложившихся трудовых коллективов (например, в связи с правом на забастовку), но в конституционном праве, которое должно было бы содержать исходные положения, обобщающих исследований нет. Между тем в России эта проблема не менее, а, пожалуй, более актуальна, чем во многих других странах. [10,11]

Проведенный анализ публицистических источников последних лет позволил выявить несколько подходов к пониманию сущности коллективных прав.

Европейская традиция рассматривает коллективные права как права «третьего поколения».


Бесплатная юридическая консультация:

Согласно данной концепции, первое поколение прав - это гражданские и политические права, центральными идеями которых является идея личной свободы и идея защиты личности от государственного произвола. Второе поколение прав - это экономические, социальные и культурные права, основанные на идее гарантированного доступа к основным социальным и экономическим благам, услугам и возможностям. Третье поколение прав -это коллективные или групповые права, связанные с понятием солидарности (права народов, в том числе право на самоопределение, право на устойчивое развитие, на мир, на здоровую окружающую среду, право на совместное использование общего наследия человечества, на информацию, на гуманитарную помощь). [1,201]

Таким образом, коллективные права рассматриваются в рамках данного подхода как третий этап эволюции прав человека. Однако, существуют другие мнения по данному вопросу.

Так Д. Дуковский считает, что в древности права, относящиеся к индивидууму, имели коллективное измерение: их реализация для групп, на которые распространялись те права, которые мы понимаем сегодня как права человека, была возможна только

потому, что тот или иной человек принадлежал к определенной группе. В античности права человека распространялись только на лично свободных, в средневековье - только на привилегированные сословия, а в Новое время - на граждан тех или иных государств. Это время может быть названо «временем прав привилегированного человека».[2] В дальнейшем развитие концепции прав человека проходило под влиянием развития демократии. Как система частной собственности, так и антропо-центричная система европейской теологии и философии привели к примату индивидуализма в Европе. Ситуация очевидного примата индивидуальных прав человека существовала и сохранялась вплоть до начала ХХ века. Однако тогда идеи нациестрои-тельства, помноженные на жестко, расистки сформулированную идею избранной расы, реализованные в политической практике посредством наделения определенных групп правами и дискриминации других групп, привели сначала к трагедии армяно-цида, а затем к Холокосту.[2]

Как отмечает В.Е. Чиркин, разработка проблемы коллективных прав, начатая в странах тоталитарного социализма еще в 20-х гг. двадцатого века, в демократической традиции конституционного права не получила развития именно из-за своей тоталитарной направленности. Лишь после Второй мировой войны в западных конституциях стали появляться положения о "правах трудящихся" (Италия, Испания и др.), а затем и положения о некоторых других правах коллективов. [10,10]


Бесплатная юридическая консультация:

Второй известный подход к объяснению сущности коллективных прав заключается в том, что коллективные права понимаются как индивидуальные права, реализуемые в коллективе. В рамках данного подхода свойство коллективности относится не к содержанию права, а к форме его реализации.

Так, по мнению американского ученого Б. Дж. Сингера, коллективные права - это те права, которыми индивидуумы обладают в силу их коллективной принадлежности к какому-либо подсообществу. Поскольку члены такого подсообщества пользуются такими правами коллективно, то автор считает, что это права подсообщества. [7,94]

Е.Р. Зайцева в качестве примера коллективных прав (принадлежащих каждому в отдельности, но реализация которых возможна только совместно с другими людьми) приводит право на петицию (ст. 51 Конституции РФ), на объединение (ст. 50), митинг, шествие, демонстрацию (ст. 49). [3,44]

По мнению А.А. Ковалева, коллективными правами может пользоваться как весь народ, вся нация, так и отдельные лица, их образующие. [5,158] Среди ученых бытует мнение, что теоретическое конституирование категории коллективных прав в подобном прочтении нецелесообразно, поскольку коллективная реализация не меняет сущности права. Как отмечает А.Г. Осипов, осуществление личного права на вступление в брак лишь при условии совместности его реализации с другим

ИНСТИТУТ КОЛЛЕКТИВНЫХ ПРАВ


Бесплатная юридическая консультация:

субъектом не делает данное право коллективным. [6,102]

Нам также представляется, что подобное понимание сущности коллективных прав непродуктивно для теории права, поскольку многие индивидуальные права могут по усмотрению граждан реализовываться коллективно (обращение в суд с коллективным иском). Кроме того, небесспорным видится тезис о принадлежности права на митинг, шествие, демонстрацию индивидам, а не коллективу. Возникает вопрос: как может принадлежать субъекту право, которое он самостоятельно не в силах реализовать?

Наиболее рациональное толкование института коллективных права, на наш взгляд, приводится в работах В. Федосенко, который под коллективными правами понимает именно права коллектива как отдельно взятого субъекта, а не права отдельного человека, имеющие коллективную форму реализации. [9] По мнению автора, особенность коллективных прав заключается в том, что они принадлежат не отдельным лицам, как таковым, а коллективам, объединенным по принципу солидарности, в силу своей природы. Коллективные права не могут осуществляться отдельным индивидом. Он может принять участие в их реализации лишь на положении члена коллектива (т.е. здесь не будет учитываться личный статус индивида). К примеру, отдельно взятый представитель коренного малочисленного народа не может индивидуально использовать право на самоопределение. Но в то же время, он пользуется определенными льготами, установленными государством, пользуясь правом на самоопределение совместно с другими представителями своего народа. [9]

В. Федосенко считает, что коллективные права нельзя относить к естественным, поскольку они формулируются и укрепляются по мере становления интересов того или иного коллектива. На его взгляд, понятие “естественные права” целесообразно употреблять лишь в отношении прав индивидуальных, а, основываясь на классическом изложении теории естественных прав, употребление термина «естественные права» к коллективным правам некорректно. [9]

Под предметом регулирования института коллективных прав в теории права В. Федосенко понимает специфическую группу общественных отношений, урегулированную правом, характеризующуюся наличием коллективного элемента. Именно коллективный элемент, проявившись в сфере определенной группы лиц, превращает данную группу в качественно новое образование — коллективного субъекта права. [9]


Бесплатная юридическая консультация:

Виктор Федосенко предлагает условную классификацию коллективных прав на 2 группы:

1) собственно коллективные права, то есть те, которые могут принадлежать исключительно коллективам (право наций на самоопределение, на создание национально-культурных автономий и т.д.)

2) коллективные права с двойственной или смешанной природой, такие, которые могут одновременно принадлежать и коллективам, и отдельным индивидам (право на благоприятную окружающую среду, на мир, на международное общение и т.д.). [9]

На наш взгляд, практическая ценность теоретического конституирования второй классификационной группы вызывает сомнения. А. Осипов в данной связи отмечает, что причисление к правам меньшинств общих прав граждан может иметь смысл в государствах победившего этнонациона-лизма, где дискриминация лиц, не относящихся к «основной» этнонации, в той или иной форме предполагается по определению. Вне такого контекста включение в сферу прав меньшинств общих прав человека и гражданина представляется не очень оправданным и лишенным иного самостоятельного значения, кроме символического. [6,102] Российский ученый М.Д. Смыслов предлагает в качестве критерия разграничения индивидуальных и коллективных прав критерий "нарушения", т. е. возможности нарушения прав коллектива в целом либо отдельного индивида. В этой связи под коллективными правами должны пониматься такие права, которые не только осуществляются коллективно, но и могут быть нарушены только в отношении соответствующего сообщества в целом и не могут быть нарушены в отношении отдельных лиц, принадлежащих к данному сообществу. Так, например, право на собрания, свободу ассоциаций, право на выборы и другие могут быть нарушены в отношении конкретного индивида, в то время как право народов на самоопределение или права меньшинств сохранять и развивать свою культурную самобытность могут быть нарушены только в отношении соответствующей группы людей как таковой. [8,106]

Таким образом, нам представляется наиболее обоснованным подход, рассматривающий групповые права как правомочия определенного коллективного субъекта. По мнению приверженцев данного подхода, важнейшим признаком коллективных прав становится их коллективный адресат. Коллективные права возникают в ситуации, когда стихийно или естественно сформировавшаяся общность нуждается в определенных правах и свободах, предусматривающих возможность пользоваться теми или иными благами и обеспечивать свою защиту. Таким образом, коллективные права являются следствием функционирования того или иного общественного объединения.

Бесплатная юридическая консультация:

Среди сторонников рассматриваемого подхода отсутствует единство во взглядах относительно субъектов коллективных прав. Так, по мнению В. Федосенко, существует 3 уровня субъектов групповых прав: общность, общество и мировое сообщество, каждый из которых, по его мнению, обладает правосубъектностью. [9] А, по мнению В.Е. Чиркина, субъектов коллективных прав великое множество - в качестве примера он приводит разнообразные группы: временные (инициативные

группы избирателей, или политические демонстрации групп населения), сознательно созданные людьми для защиты своих интересов (профсоюзы, политические партии), или естественно складывающиеся, например, различные социальные группы со своими интересами (интеллигенция, «средний класс» и др.). [10,12]

На наш взгляд, подобное понимание субъектов коллективных прав лишенно смысла. Если мы будем строго следовать в данном направлении, то должны учитывать социальные, возрастные и прочие отличия внутри указанных групп, что нецелесообразно. Нам представляется, что «взрыв идентичностей» современного мира сам по себе не обуславливает обязанность законодателя обеспечить правовой поддержкой любую группу, которая провозгласит себя таковой. Видимо, в данном случае, необходимо соблюдать чувство меры и, прежде всего, решать вопрос с теоретических позиций.

Наиболее сложным в теории коллективных прав, на наш взгляд, является вопрос об основаниях (критериях) признания коллективной правоспособности группы. Его научная разработка представляется наиболее актуальным направлением исследования теории коллективных прав.

По мнению Н. Катько, одно из важнейших назначений коллективных прав - это предохранение группы от ассимиляции. [4,11] На наш взгляд, подобное мнение не является бесспорным, поскольку не все человеческие общности преследуют в качестве цели своего существования самосохранение и развитие. На наш взгляд, чаще целью жизнедеятельности групп является обеспечение определенных потребностей входящих в них субъектов.


Бесплатная юридическая консультация:

Важной особенностью института коллективных прав, отличающей его от прав индивидуальных, является присущее ему синергетическое свойство. Коллективные права не являются простой суммой индивидуальных прав лиц, входящих в коллектив, они имеют качественно новые свойства, определенные целями и интересами каждого отдельного коллективного образования. В данном случае целое характеризуется новыми качествами и свойствами, возникающими в результате взаимодействия частей в рамках определенной системы социальных связей. Виктор Федосенко в данной связи упоминает известный тезис Ж.-Ж. Руссо о том, что «общая воля» и «воля всех» - понятия не совпадающие: «общая воля» не является простой (механической) суммой воль отдельных индивидов. [9]

Н. Катько отмечает, что такой субъект коллективных прав, как, например, этническая общность, обладает собственными потребностями, отличными от потребностей составляющих общность отдельных лиц. В силу чего автор делает обоснованный вывод о необходимости разработки особой базы процедурно-процессуальных норм и институтов для учета специфики коллективных прав при их законодательном оформлении. Н. Катько считает необходимым, чтобы во вновь принимаемых международных документах, через признание которых

осуществляется защита национальных меньшинств, формулировались и закреплялись не только права отдельных лиц, принадлежащих к меньшинству, но и права самих национально-целостных общностей, обладающих своими особыми потребностями и поэтому нуждающихся в правовых средствах их защиты. [4,12]

Следует особо подчеркнуть, что коллективные права не должны противопоставляться праву индивидуальному, но должны дополнять комплекс тех прав, которыми уже обладает индивид, в целях гармоничного и прогрессивного развития общества.

1. Брандер П., Гомес Р., Кин Э., Леминер М.-Л., Оливейра Б., Ондрачкова Я., Суриан А., Суслова О. Пособие по образованию в области прав человека с участием молодежи. - Компас,5 с.


Бесплатная юридическая консультация:

2. Дуковский Д. Индивидуальные и коллективные права: противоречия практики // Пермский региональный правозащитный центр. - (МрУАмм^.ргрс.ги/гезМЬ 50.зГСтГ) (20.12.2007).

3. Зайцева Е.Р. Коллективные формы реализации и защиты основных прав и свобод граждан: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02. - М.,0 с.

4. Катько Н. Коллективные права меньшинств // Белорусский журнал международного права и международных отношений.. - 4, - С.9-14.

5. Ковалев А. А. Проблема "коллективных" прав народов в международном праве. Советский ежегодник международного права. -М: 1986.с.

6. Осипов А.Г. Национально-культурная автономия: идеи, решения, институты. - Спб.: цНсИ,8 с.


Бесплатная юридическая консультация:

7. Сингер Б. Дж. Демократическое решение проблемы этнического многообразия // Вопросы философии.. - 6,- С. 78-94.

8. Смыслов М. Д. Определение меньшинства. Меньшинства и право на самоопределение // Московский журнал международного права.. - 1, - С..

9. Федосенко В. Актуальные проблемы института коллективных прав// Московская школа политических исследований. -тНр://тзр8.8и/?раае=102&тс^иІе==256^=41) (14.12.2008).

10. Чиркин В.Е. Индивид и общество: коллективные конституционные права. Эссе //Право и политика.. - 4, - С. 9- 15.

Рецензируемая статья посвящена исследованию инсти-тута коллективных прав. Известно, что в современной правовой науке отсутствует единство мнений относительно целесообразности выделения данного института в правой теории. В данной статье систематизированы разнообразные теоретические подходы к пониманию сущности коллективных прав.


Бесплатная юридическая консультация:

В качестве положительных сторон работы можно указать большой объем академических источников, используемых при написании статьи. Благодаря указанному обстоятельству, в работе анализируется широкий спектр мнений и оценок ученых-правоведов, проводится систематизация подходов, выявляются спорные моменты.

В целом, работа носит новаторский характер, поэтому она может быть полезна, как теоретикам правовой теории, так и специалистам различных отраслей права.

Д.ю.н, д.и.н. профессор В.В. Гошуляк

1 Во избежание терминологической путаницы необходимо отметить, что ряд авторов отличает термин «групповые права» от термина «коллективные права». Однако, в данной работе понятия «коллективные права» и «групповые права» будут употребляться как синонимичные.

Источник: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-pravovoy-suschnosti-instituta-kollektivnyh-prav


Бесплатная юридическая консультация:

Адвокат Регеда Екатерина Владимировна

Цены на основные услуги адвоката Регеда Екатерина Владимировна

Цены на подготовку процессуальных документов адвоката Регеда Екатерина Владимировна

Цены на судебную защиту по различным категориям дел адвоката Регеда Екатерина Владимировна

Участие по гражданским делам во 2, 3 инстанциях

Услуги по гражданским делам в апелляционной инстанции

Защита адвокатом по гражданским делам в кассационной инстанции

Услуги по гражданским делам в надзорной инстанции

Основные услуги адвоката Регеда Екатерина Владимировна

Отзывы о Регеда Екатерина Владимировна

Задайте вопрос официальному представителю портала vse-advokaty

Вопрос-ответ

Вопрос: Подготовка иска

Здравствуйте, можете помочь составить иск в суд?


Бесплатная юридическая консультация:

Здравствуйте Александр! Можете воспользоваться услугами специалистов юридической группы "МИП". Запись по телефону-30-60.

Вопрос: ПЕРЕЗАХОРОНЕНИЕ С КЛАДБИЩА В ЕВРОСОЮЗЕ

ЗАПАДНОЕВРОПЕСКИЕ ВЛАСТИ НЕ ДАЮТ РАЗРЕШЕНИЕ НА ПЕРЕЗАХОРОНЕНИЕ С КЛАДБИЩА В ЕВРОСОЮЗЕ КТО СРЕДИ АДВОКАТОВ МОСКВЫ МОЖЕТ ЗАНЯТЬСЯ ЭТИМ ДЕЛОМ ОТВЕТ НА МОЮ ПОЧТУ с уважением Евгений 7 июля 2017

Здравствуйте Евгений! Вы можете обратиться на консультацию к Петровой Ольге Олеговне.

Источник: http://vse-advokaty.ru/vse-advokaty-moskvy/found_advokat.html?id_advokat=9190

Коллективные права этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.02, кандидат юридических наук Регеда, Екатерина Владимировна

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Регеда, Екатерина Владимировна

I. Институт коллективных прав в правовой теории. Коллективные права и этничность.


Бесплатная юридическая консультация:

1.1. Подходы к пониманию института коллективных прав в правовой теории.

1.2. Сущностные особенности института коллективных прав.

1.3 Институт коллективных прав и этничность.

П. Круг коллективных субъектов этнических отношений в законодательстве Российской Федерации .

2.1 Основы конституционно-правого статуса народов России.


Бесплатная юридическая консультация:

2.2 Основы конституционно-правого статуса национальных меньшинств Российской федерации.

2.3 Основы конституционно-правого статуса малочисленных этнических общностей

2.4. Основы конституционно-правого статуса коренных малочисленных народов

2.5 Другие коллективные субъекты этнических правоотношений в России.

Ш. Проблема нормативной регламентации коллективных прав этнических общностей в конституционном праве России.


Бесплатная юридическая консультация:

3.1 Парадигма коллективных прав в действующем законодательстве, регламентирующем этнические отношения.

3.2. Виды коллективных прав этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Коллективные права этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Этничность как часть социальной жизни не ограничивается рамками индивидуального. Поскольку человек может быть многоэтничен, может скрывать свою национальность, либо и вовсе не придавать ей значения, постольку жизнь этноса во многом независима от национальной жизни его представителей. Большинство социологических и политологических теорий признают то, что этнос является самостоятельным и едва ли не ведущим субъектом мировой истории. Однако юридически субъектами международного права признаны не этносы, а нации.1 А подходы к регламентации правового статуса этнических общностей разнятся от полного отрицания каких-либо их прав, до принятия специальных нормативно-правовых актов, формирующих их специальный юридический статус.

Нам представляется, что этнические общности должны обладать определенными правами (так называемыми, коллективными правами), уже в силу того, что они являются значимыми субъектами политической жизни государства. Несмотря на то, что в основу конституционного устройства Российской Федерации официально не положен этнический принцип, его особая значимость подчеркивается уже тем, что именно многонациональный народ Российской Федерации назван единственным источником власти в. России. На другие признаки российской нации- (такие, как многоконфессиональность, например) в основном законе страны акцент не сделан. Поэтому регламентация этнических отношений в российском обществе должна быть равнозначной роли этих отношений в социальной жизни, то есть всеобъемлющей. В данной связи вопрос о коллективных правах этнических общностей приобретает особую актуальность.

1 В силу причин, изложенных во второй главе диссертационного исследования, термин « нация » в данной работе будет употребляться не в этническом, а в гражданском значении (например, российская нация).


Бесплатная юридическая консультация:

Главенство антропоцентрического подхода в отечественном и международном праве обусловило отсутствие всесторонней нормативной регламентации коллективных прав этнических общностей. Отмеченная тенденция вызывает наши опасения, поскольку этнические конфликты всегда связаны с групповой идентификацией, а не с личностным самосознанием, в силу чего роль этнических общностей в развитии государства нельзя недооценивать. Нам представляется, что должная регламентация коллективных прав этнических общностей в современной России может стать эффективным средством предупреждения межнациональных конфликтов, этнической напряженности и политической нестабильности в государстве.

Вопросы нормативной регламентации коллективных прав этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации, на наш взгляд, не получили полного, адекватного их значимости теоретического осмысления. В российском академическом дискурсе отсутствует согласие относительно понятия коллективных прав, их субъекта и сущностных характеристик. Отмеченные факторы обуславливают актуальность темы диссертационного исследования. Особая значимость данной темы, несовершенства ее правового регулирования, недостаточность научной разработанности указанной проблематики оказали решающее влияние на ее выбор в качестве объекта диссертационного исследования.

Объектом диссертационного, исследования, являются фактические и правовые конституционные отношения во всем их многообразии, связанные с закреплением- института коллективных прав этнических общностей в конституционных нормах, а также развивающих конституционные положения нормах других, отраслей права, регулирующих сферу этнических правоотношений .

Предметом диссертационного исследования явились: конституционно-правовые, иные отраслевые и международно-правовые нормы, формирующие коллективные права этнических общностей, теоретические исследования по данному вопросу.

Цели и задачи диссертационного исследования


Бесплатная юридическая консультация:

Основной целью явилось комплексное и многоаспектное теоретико-правовое исследование сущности, современной конституционно-правовой концепции содержания и проблем правового регулирования коллективных прав этнических общностей в Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- исследовать сущностные особенности института коллективных прав и выявить, является ли данный институт характерным для сферы этнических отношений;

- проанализировать сущностные особенности круга субъектов коллективных этнических прав в современном российском конституционном праве;

- выработать рекомендации по совершенствованию законодательной регламентации статуса коллективных субъектов этнических отношений в Российской Федерации;


Бесплатная юридическая консультация:

- исследовать современное состояние конституционно-правового регулирования коллективных прав этнических общностей в России и тенденции развития регламентации данной сферы в отраслевом законодательстве страны;

- охарактеризовать важнейшие коллективные права, которыми наделены этнические общности в Российской Федерации.

Степень научной разработанности проблемы и> круг используемых источников необходимо оценивать с учетом того, что коллективные права и свободы этнических общностей в конституционно-правовой науке, как правило, рассматриваются лишь в общей системе этнических прав (как индивидуальных, так и коллективных). Однако ряд авторов в своих работах затронул проблему самобытности института коллективных прав этнических общностей. В их числе особого внимания заслуживают работы Н.С. Катько1, М.Б. Напсо 2, М.Д. Смыслова3, С.В. Соколовского4, В.А. Федосенко 5. Кроме того, необходимо отметить некоторые работы по вопросам о признаках, источниках и правовой природе института коллективных прав, в которых позиции теоретиков по данному вопросу варьируются от различного понимания сути коллективных прав до их полного непризнания и отрицания

Д.В. Дуковский , Е.Р.Зайцева , А.А. Ковалев , Е.А. Лукашева , Э.Т. Майборода 10, А.Г. Осипов11).

Из дореволюционных авторов и теоретиков советского периода, внесших вклад в учение о коллективных субъектах права и о коллективных формах реализации права, особого внимания, на наш взгляд, заслуживают суждения С.С. Алексеева12, Н.М. Коркунова 13, М.Н. Марченко14, B.C. Нерсесянца15.

1 Катько Н. Коллективные права меньшинств // Белорусский журнал международного права и международных отношений., № 4.

2 Напсо М.Б. Коллективное право на национальную идентичность или культурные права индивида? // Право и политика., № 12.

3 Смыслов М. Д. Определение меньшинства. Меньшинства и право на самоопределение // Московский журнал международного права. -1993, № 1.

4 Соколовский С.В. Перспективы развития концепции этнонациональной политики в Российской Федерации. - M.: Привет, 2004.

5 Федосенко.В. Актуальные проблемы института коллективных прав // http://msps.su/?page=102&module=256&id=41.

6 Дуковский Д. Индивидуальные и коллективные права: противоречия практики // Сайт «Пермский региональный правозащитный центр» // httn://www.prpc.ru/reslir/lib 50.shtml.

Зайцева Е.Р. Коллективные формы реализации и защиты основных прав и свобод граждан: дис. . канд. юрид . наук: 12.00.02. - M., 1993.

8 Ковалев А. А. Проблема « коллективных » прав народов в международном праве // Советский ежегодник международного права. - М., 1987.

9 Лукашева Е.А. Общая теория прав человека. - М.: НОРМА, 1996.

10 Майборода Э.Т. Коллективные права как основание этносубъектности // Права человека и проблема идентичности в России и современном мире / Под ред. Малиновой О.Ю. и Сунгурова А.Ю. - СПб.: Норма, 2005.

11 Осипов А.Г. Национально-культурная автономия: идеи, решения, институты. - Спб.: ЦНСИ, 2004; Осипов А.Г. Проблемы дефиниций в законотворчестве , касающемся национальных меньшинств // Национальные меньшинства в контексте общественного сознания. - СПб.: Гражданская инициатива, 2001; Осипов А.Г. Являются ли групповые права необходимым условием недискриминации и защиты меньшинств? И Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ. - M.: ИЭА РАН, Институт философии РАН, 2002.

12 Алексеев С.С. Структура советского права. - M.: Юридическая литература, 1975.

13 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. / Кн. 2. Объективная и субъективная сторона права. -СПб., 1914.

14 Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — M.: TK Велби , изд-во Проспект, 2004.

15 Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме . — М.: Норма, 2001.

Большое значение для данного исследования имеют взгляды авторов, принявших участие в создании концепций, раскрывающих сущность этноса, к их числу могут быть отнесены Р.Г. Абдулатипов , JI.B. Андриченко, С.А. Арутюнов, Ю.В. Бромлей , О.Е. Кутафин, А.П. Садохин, С.В. Соколовский , Т.Я. Хабриева.

Анализ особенностей нормативного статуса различных видов этнических общностей проводится довольно большим кругом авторов, из их числа особого внимания заслуживают работы А.Х. Абашидзе , Р.Г. Абдулатипова, JI.B. Андриченко, С.О. Иванова , В.Н. Немечкина, И.Ю. Пешперовой, Ю.В. Попкова , С.В. Соколовского, М.П. Фомиченко, С.С. Юрьева .

В особую группу можно выделить исследования по отдельным видам этнических прав, при этом необходимо отметить, что коллективная составляющая природы данных прав авторами не всегда анализируется. Более исследованы такие права, как право этнических общностей на использование природных ресурсов, (различные его аспекты, освещены в работах JI.B. Андриченко , JI.E. Бандорина, М.И. Васильевой, Н.А. Соколовой ), право на использование и развитие национальных языков (и иные аспекты этно-лингвистических отношений проанализированы в работах Е.М. Доровских , JI.H. Васильевой, П.М. Воронецкого), право на национально-культурную автономию проанализировано в работах JI.B. Андриченко , Э.П. Андрюхиной, О.Е. Кутафин а, Т.Я, Хабриевой и др.

Необходимо отметить то, что исследуемая нами проблема находится на стыке общей теории права и государства, отраслевых юридических наук (конституционного, международного права и других), этнографии, этносоциологии, политологии и истории, что обусловило широкий охват источников, исследованных при написании данной работы.

В целом же, коллективные права этнических общностей как сложносоставной правовой институт не стали предметом специальных научных исследований.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Исследование коллективных прав этнических общностей в Российской Федерации потребовало использование общих принципов научного познания, диалектического подхода, а также специальных методов исследования, в том числе: системно-структурного, формально-юридического, сравнительно-правового, исторического, социологического, методов анализа и синтеза, аналогии, теоретического моделирования и других. В целом был применен комплексный подход к изучению коллективных прав этнических общностей в Российской Федерации.

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы России, нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, аналитические данные общественных организаций, материалы научных конференций.

Научная новизна диссертационного' исследования заключается в том, что автором одной из первых предпринята попытка комплексного теоретико-правового анализа коллективных прав этнических общностей в конституционном праве России; охарактеризована теоретическая концепция содержания института коллективных прав в теории права; проанализирована юридическая природа коллективных этнических прав; подвергнуты теоретическому осмыслению в качестве субъектов коллективных прав различные виды российских этнических общностей, выявлены некоторые проблемы нормативной регламентации их статуса.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Из трех наиболее распространенных в юридическом дискурсе подходов к пониманию сущности коллективных прав наибольшую практическую значимость для теории права представляет подход, понимающий коллективные права как правомочия определенного группового субъекта. На наш взгляд, данному правовому институту можно дать следующее определение: коллективные права - это права, принадлежащие условному или статистическому множеству, реализуемые целым множеством как таковым, не являющиеся простой суммой индивидуальных прав лиц, входящих в это множество, а имеющие качественно новые свойства, определенные целями и интересами данного коллективного образования. Коллективные права могут быть нарушены в отношении множества в целом, они требуют определенной обособленности в регламентации и создания должной институциональной среды в национальном законодательстве

2. Права этнических общностей являются коллективными, поскольку их объект по своей природе связан с целыми сообществами людей (а не с личным интересом отдельного этнического индивида), их субъектом является группа, представляющая собой нечто большее, чем простая сумма индивидов (синергетическое свойство этнического коллектива), они не должны угрожать существующим стандартам прав человека и не должны отрицать ценностный приоритет индивидуальных прав (при этом, с учетом того, что природа индивидуальных и коллективных прав различна, постольку ситуация, когда коллективное право реализуется в ущерб индивидуальному, маловероятна).

3. В конституционной градации этнических общностей наиболее « крупной » классификационной единицей, включающей в себя все иные виды этнических коллективов, выступает термин « народы России ». Вывод об этнической коннотации данного термина подтверждается п. 3 ст. 68 Конституции РФ, наделяющим народы России правом на сохранение родного языка и создания условий для его изучения и развития, поскольку обладание собственным языком является одним из главных признаков этнической группы. Вывод об обобщающей коннотации данного термина подтверждается контекстуальным его применением в большинстве законодательных актов России. Практическое значение данного термина заключается в том, что под режим его правовой защиты, в числе прочих, попадает наиболее многочисленный этнос России — русские.

Содержащаяся в ст. 2 действующего закона РСФСР « О реабилитации репрессированных народов »1 формулировка, включающая нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно-этнические общности людей в число разновидностей народов России, на наш взгляд, нивелирует сущностную специфику данного термина. Поэтому нам видится целесообразным изложить данную статью в следующей редакции: «Репрессированными признаются народы, а также нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно-этнические общности людей, например, казачество, в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально-государственных образований, перекраиванием национально-территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения».

4. Закрепление в Конституции Российской Федерации такого этнического термина, как « национальное меньшинство », обусловлено требованиями международного права, поскольку данный термин употребляется в Конституции в контексте подтверждения обязательств Российской Федерации по соблюдению их прав и практически не применяется в федеральном законодательстве. В единственном федеральном законе, в котором в настоящее время употребляется термин « национальные гу меньшинства » (в Федеральном законе от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле », пункт 1 статьи 8 которого устанавливает то, что национальные меньшинства имеют право на получение документов на родном языке через систему государственных библиотек), термин « национальные меньшинства » без j каких-либо смысловых потерь должен быть заменен на термин «народы России, а также малочисленные этнические

1 Закон РСФСР от 26.04.1991 N(в ред. Закона РФ от 01.07.1993 №) « О реабилитации репрессированных народов » И « Ведомости СНД и ВС РСФСР», 02.05.1991, N 18, ст. 572. кроме Федерального закона от 18.06.1998 N 84-ФЗ «О ратификации рамочной конвенции о защите национальных меньшинств» // "Российская газета", N 116,23.06.1998.

3 Федеральный закон от 29.12.1994 N 78-ФЗ « О библиотечном деле » (в ред.) // « Российская газета », N 11-12, 17.01.1995. общности». Это будет способствовать стандартизации терминологического аппарата законодательства по этнической политике.1

5. Термин « малочисленные этнические общности » (который достаточно редко используется в федеральном законодательстве) в градации российских этнических субъектов, на наш взгляд, играет роль универсального термина, к разновидностям которого можно отнести любые этнические общности (в том числе, и закрепленный Конституцией субъект -коренные малочисленные народы), которые не обладают признаками, необходимыми для отнесения их к числу народов России. Таким образом, данный термин является альтернативой термину « национальное меньшинство » в одном из его наиболее распространенном понимании (как универсальная этническая категория, объединяющая различные виды этнических групп). Прилагательное « малочисленные », на наш взгляд, не должно нивелировать универсальность характера данного термина, поскольку критерии малочисленности этнических общностей законодательно не определены. На основании анализа контекстуального употребления терминов « малочисленные этнические общности » и « малочисленные (малые) народы » можно сделать вывод о родстве их сущностной природы.

6. Анализ контекста применения таких употребляемых в федеральном законодательстве терминов, как « этнос », « этническая группа », « этническая общность », « народность », « национальная группа » приводит к выводу, что значение данных терминов близко к конституционному термину « малочисленная этническая общность ». Нам представляется, что отсутствие в федеральных законах толкования вводимых ими терминов способно вызвать определенные проблемы не только в теоретических дискуссиях, но и в правоприменительной практике. В силу того, что термин « нация » целесообразно употреблять не в этническом, а в гражданском значении, представляется необходимым исключение из текста Федерального закона от

1 Для сравнения в Законе Российской федерации « О языках народов Российской Федерации » от 25.10.1991 года №(«Ведомости СНД и ВС РСФСР», 12.12.1991, N 50, ст. 1740) законодателем был избран именно такой подход.

24.05.1999 г. № 99-ФЗ « О государственной политике в отношении соотечественников за рубежом »1 термина « титульная нация ». Нельзя согласиться с мнением ряда ученых о юридическом неравноправии « титульных » и « нетитульных » этнических групп России, в силу того, что первые имеют право на закрепление за своим языком статуса второго государственного на территории своей республики. Пункт 2 статьи 68 Конституции Российской Федерации не устанавливает необходимость выбора республикой в качестве второго государственного именно языка этнической группы, давшей наименование данной республике (« титульного » этноса). Согласно тексту Конституции Российской Федерации, вторым государственным языком республики может стать язык любой этнической группы.

7. Современная законодательная регламентация сферы субъектного состава этнических отношений не характеризуется системностью и согласованностью, что способно вызвать трудности, как в законотворчестве, так и в правоприменительной практике. В российском законодательстве наблюдается противоречие в регламентации этнических прав, имеющих коллективную природу, как прав группы и как прав членов этой группы. Так, например, Закон от 25.10.1991 №« О языках народов Российской Федерации »2 право на создание письменности на родном языке дарует народам, не имеющим собственной письменности (п. 4 ст. 10), а правом на организацию различных форм воспитания и обучения на родном языке наделяет представителей соответствующих народов (п. 5 ст. 9). Критерии, исходя из которых законодатель в ряде случаев субъектом прав сделал коллектив, а в ряде случаев - членов- этого коллектива, неочевидны. Примером отмеченного противоречия законодательной техники конституционным нормам является формулировка части 2 статьи 8

1 Федеральный закон от 24.05.1999 N 99-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» (принят ГД ФС РФ 05.03.1999) // « Российская газета », N 103,01.06.1999.

2 Закон Российской Федерации от 25.10.1991 N« О языках народов Российской Федерации » (в ред. Федеральных законов от 24.07.1998 N 126-ФЗ, от 11.12.2002 N 165-ФЗ) // « Ведомости СНД и ВС РСФСР », 12.12.1991, N50, ст. 1740.

Федерального закона «О национально-культурной автономии»1, устанавливающая право на сохранение, развитие национального (родного) языка, свободу выбора и использования языка общения, воспитания и обучения как право граждан , в то время как положения части 4 статьи 68 Конституции Российской Федерации гарантируют всем народам России право на сохранение родного языка и создание условий для его изучения и развития.

Таким образом, Различие между коллективными правами и правами, имеющими коллективную форму реализации, должно быть зафиксировано на уровне законодательной техники, поскольку этническая группа - это не просто сумма составляющих ее индивидов, только ей присуще определенное синергетическое свойство, которое должно определять ее коллективные права.

8. Ключевым коллективным правом этнических общностей в России должно являться право на развитие, поскольку все остальные права, которыми наделяются этнические группы в российском законодательстве в настоящее время, можно рассматривать-как инструменты реализации* права на развитие. Этнические группы, в силу российской Конституции, не являются политической силой (например, из-за запрета на создание политических партий на национальной основе), не являются административной силой (в силу неэтнического принципа в федеративном построении государства, отсутствия норм этнического представительства в системе управления государством). Таким образом, суверенитет этнических групп должен исчерпываться правом на их развитие в рамках Российской Федерации. Отсутствие четкого законодательного закрепления статуса этнических общностей в России представляется целесообразным компенсировать посредством принятия федерального закона « О праве на развитие этнических общностей в Российской Федерации ».

1 Федеральный закон от 17.06.1996 N 74-ФЗ (ред. от 09.02.2009) «О национально -культурной автономии» // « Российская газета », N 118,25.06.1996.

Теоретическое и практическое значение исследования.

Сформулированные в работе теоретические положения развивают и расширяют разделы общей теории права, посвященные проблематике коллективных прав, и актуализируют проблему коллективных прав этнических общностей в конституционно-правовой теории. Полученные научные результаты могут быть использованы при подготовке учебно-методического материала, при проведении занятий по курсам общей теории права, конституционному, международному и другим отраслевым и специальным юридическим наукам.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы, полученные в ходе исследования, можно использовать при разработке законодательства по этнической проблематике, а также в практической деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, в деятельности национально-культурных автономий и иных общественных объединений.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного университета. Основные положения диссертации нашли отражение в 8 опубликованных научных статьях общим объемом свыше 2,0 печатных листов.

Теоретические выводы и рекомендации, высказанные автором в диссертации, докладывались на научных и научно-практических конференциях, таких как: XI Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых « Ломоносов » (г.Москва,апреля 2004 г.), на XIII Международной методической конференции « Университетское образование » ( г. Пенза,апреля 2009 г.).

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, спецификой рассматриваемого явления. Она состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме "Конституционное право; муниципальное право", Регеда, Екатерина Владимировна

Таким образом, в данной работе была предпринята попытка комплексного анализа института коллективных прав этнических общностей в российском конституционном праве.

Наиболее значимые авторские суждения, отражающие научную новизну исследования, содержатся в следующих положениях, выносимых на защиту.

1. Из трех наиболее распространенных в юридическом дискурсе подходов к пониманию сущности коллективных прав наибольшую практическую значимость для теории права представляет подход, понимающий коллективные права как правомочия определенного группового субъекта. По мнению автора, данному правовому институту можно дать следующее определение: коллективные права - это права, принадлежащие условному или статистическому множеству, реализуемые целым множеством как таковым, не являющиеся простой суммой индивидуальных прав лиц, входящих в это множество, а имеющие качественно новые свойства (синергетический эффект), определенные целями и интересами данного коллективного образования. Коллективные права могут быть нарушены в отношении множества в целом, они требуют определенной обособленности в регламентации и создания должной институциональной среды в национальном законодательстве.

2. Права этнических общностей являются коллективными, поскольку их объект по своей природе связан с целыми сообществами людей (а не с личным интересом отдельного этнического индивида), их субъектом является группа, представляющая собой нечто большее, чем простая сумма индивидов (синергетическое свойство этнического коллектива), они не должны угрожать существующим стандартам прав человека и не должны отрицать ценностный приоритет индивидуальных прав (при этом, с учетом того, что природа индивидуальных и коллективных прав различна, постольку ситуация, когда коллективное право реализуется в ущерб индивидуальному, маловероятна).

3. В конституционной градации этнических общностей наиболее « крупной » классификационной единицей, включающей в себя все иные виды этнических коллективов, выступает термин « народы России ». Вывод об этнической коннотации данного термина подтверждается п. 3 ст. 68 Конституции РФ, наделяющим народы России правом на сохранение родного языка и создания условий для его изучения и развития, поскольку обладание собственным языком является одним из главных признаков этнической группы. Вывод об обобщающей коннотации данного термина подтверждается контекстуальным его применением в большинстве законодательных актов России. Практическое значение данного термина заключается в том, что под режим его правовой защиты, в числе прочих, попадает наиболее многочисленный этнос России — русские.

4. Содержащаяся в ст. 2 действующего закона РСФСР « О реабилитации репрессированных народов »1 формулировка, включающая нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно-этнические общности людей в число разновидностей народов России, на наш взгляд, нивелирует сущностную специфику данного термина. Поэтому нам видится целесообразным изложить данную статью в следующей редакции: «Репрессированными признаются народы, а также нации,.народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно-этнические общности людей, например, казачество, в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально-государственных образований, перекраиванием национально

1 Закон РСФСР от 26.04.1991 N(в ред. Закона РФ от 01.07.1993 №) « О реабилитации репрессированных народов » // « Ведомости СНД и ВС РСФСР», 02.05.1991, N 18, ст. 572. территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения».

5. Закрепление в Конституции Российской Федерации такого этнического термина, как « национальное меньшинство », обусловлено требованиями международного права, поскольку данный термин употребляется в Конституции в контексте подтверждения обязательств Российской Федерации по соблюдению их прав и практически не применяется в федеральном законодательстве.

6. Существует множество подходов к теоретическому пониманию сущности национальных меньшинств, единственным общим критерием отнесения этнической общности к национальному меньшинству является, так называемый, « критерий недоминирования » (не только численного). В силу сиюминутности данного критерия и сложности его практического определения (недоминирование в определенной сфере может сосуществовать с гегемонией в другой), термин « национальное меньшинство » безусловно заслуживает внимания как важный теоретический институт и распространенная международно-правовая категория, однако, в сфере регламентации внутрироссийских этнических процессов данный термин, на наш взгляд, не представляет практической ценности для классификации этнических общностей.

7. В единственном федеральном законе, в котором в настоящее время употребляется термин « национальные меньшинства »1 (в Федеральном А законе от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле », пункт 1 статьи 8 которого устанавливает то, что национальные меньшинства имеют право на получение документов на родном языке через систему государственных библиотек), термин « национальные меньшинства » без каких-либо смысловых потерь должен быть заменен на термин « народы России, а также малочисленные этнические общности ». Это будет способствовать

1 кроме Федерального закона от 18.06.1998 N 84-ФЗ «О ратификации рамочной конвенции о защите национальных меньшинств» // "Российская газета", N 116,23.06.1998.

2 Федеральный закон от 29.12.1994 N 78-ФЗ « О библиотечном деле » (в ред.) // « Российская газета », N 11-12, 17.01.1995. стандартизации терминологического аппарата законодательства по этнической политике.1

8. Термин « малочисленные этнические общности » (который достаточно редко используется в федеральном законодательстве) в градации российских этнических субъектов, на наш взгляд, играет роль универсального термина, к разновидностям которого можно отнести любые этнические общности (в том числе, и закрепленный Конституцией субъект -коренные малочисленные народы), которые не обладают признаками, необходимыми для отнесения их к числу народов России. Таким образом, данный термин является альтернативой термину « национальное меньшинство » в одном из его наиболее распространенном понимании (как универсальная этническая категория, объединяющая различные виды этнических групп). Прилагательное « малочисленные », на наш взгляд, не должно нивелировать универсальность характера данного термина, поскольку критерии малочисленности этнических общностей законодательно не определены.

9. На основании анализа контекстуального употребления терминов « малочисленные этнические общности » и « малочисленные (малые) народы » можно сделать вывод о родстве их сущностной природы.

10. Наделение пунктом 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пунктом 15 статьи 6 «Основ законодательства об охране здоровья^ граждан » малочисленных этнических общностей правом на защиту исконной среды обитания и традиционного образа жизни нам видится ошибочным, поскольку данное право принадлежит коренным 2 малочисленным народам.

1 Для сравнения в Законе Российской федерации « О языках народов Российской Федерации » от 25.10.1991 года №(«Ведомости СНД и ВС РСФСР», 12.12.1991, N 50, ст. 1740) законодателем был избран именно такой подход.

2 По крайней мере, определенный законодательный механизм по реализации данного права разработан только для коренных малочисленных народов России.

11. Термин « коренные малочисленные народы », несмотря на фактическое разделение им этнических групп на « исконно проживающих на определенной территории » и « пришлых », на наш взгляд, не является конфликтогенным. Поскольку специфика коренных малочисленных народов заключается в изначальном отказе от интеграции в современную (европейскую по своему происхождению) индустриальную цивилизацию и мировую экономику. В силу данного обстоятельства, коллективные права коренных малочисленных народов не могут явиться причиной этнических противоречий, поскольку субъекты, не являющиеся коренными малочисленными народами, в них просто не заинтересованы.

12. Анализ контекста применения таких употребляемых в федеральном законодательстве терминов, как « этнос », « этническая группа », « этническая общность », « народность », « национальная группа » приводит к выводу, что значение данных терминов близко к конституционному термину « малочисленная этническая общность ». Нам представляется, что отсутствие в федеральных законах толкования вводимых ими терминов способно вызвать определенные проблемы не только в теоретических дискуссиях, но и в правоприменительной практике.

13. В силу того, что термин « нация » целесообразно употреблять не в этническом, а в гражданском значении, представляется необходимым исключение из текста Федерального закона от 24.05.1999 г. № 99-ФЗ « О государственной политике в отношении соотечественников за рубежом »1 термина « титульная нация ».

14. Нельзя согласиться с мнением ряда ученых о юридическом неравноправии « титульных » и « нетитульных » этнических групп России, в силу того, что первые имеют право на закрепление за своим языком статуса второго государственного на территории своей республики. Пункт 2 статьи 68 Конституции Российской Федерации не устанавливает необходимость

1 Федеральный закон от 24.05.1999 N 99-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» (принят ГД ФС РФ 05.03.1999) // « Российская газета », N 103, 01.06.1999. выбора республикой в качестве второго государственного именно языка этнической группы, давшей наименование данной республике (« титульного » этноса). Согласно тексту Конституции Российской Федерации, вторым государственным языком республики может стать язык любой этнической группы.

15. В силу изложенных выше причин, текст части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 года №« О языках народов Российской Федерации » целесообразно изложить в следующей редакции: «создание условий для сохранения и развития языков народов России (в том числе, малочисленных)». Подобная формулировка согласуется с пунктом 3 статьи 68 Конституции Российской Федерации, устанавливающим то, что «Российская Федерации гарантирует всем ее народам право на сохранение родного языка, создание условий для его сохранения и развития».

16. В силу аналогичных соображений, текст статьи 21 « Основ законодательства Российской Федерации о культуре »1 целесообразно изложить в следующей редакции: «Российская Федерации гарантирует право всем компактно проживающим этническим общностям на культурно-национальную автономию».

17. Современная законодательная регламентация сферы субъектного состава этнических отношений не характеризуется системностью и согласованностью, что способно вызвать трудности, как в законотворчестве , так и в правоприменительной практике.

18. Права этнических общностей, имеющие коллективную природу, были закреплены в ряде статей Конституции Российской Федерации.2 Непосредственно индивид не может быть субъектом данных прав, поскольку

1 « Основы законодательства Российской Федерации о культуре » от 09.10.1992 №// « Российская газета », N 248, 17.11.1992.

2 Часть 4 статьи 68 Конституции Российской Федерации гарантирует всем народам России право на сохранение родного языка и создание условий для его изучения и развития. Статья 69 закрепляет признание прав коренных малочисленных народов, согласно нормам международного права. Пункт «в» статьи 71 и пункт «б» части 1 статьи 72 регламентируют защиту прав национальных меньшинств. Пункт «м» части 1 статьи 72 Конституции гарантирует защиту исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей. Статья 9 Конституции Российской Федерации закрепляет то, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. национальный язык и традиционный образ жизни - это ценности, существующие лишь в коллективном измерении. Предположение о коллективном характере перечисленных прав подтверждается тем, что они не упомянуты во второй главе Конституции «Права и свободы человека и гражданина», регламентирующей, в числе прочего, ряд индивидуальных этнических прав (ч.2 ст. 19, п.1 ст.26, ст.29 и др.).

19. В число коллективных прав российских этнических общностей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, не входит право на самоопределение, поскольку оно было реализовано ими в момент образования Российской Федерации.

20. В российском законодательстве наблюдается противоречие в регламентации этнических прав, имеющих коллективную природу, как прав группы и как прав членов этой группы. Так, например, Закон от 25.10.1991 №« О языках народов Российской Федерации »1 право на создание письменности на родном языке дарует народам, не имеющим собственной письменности (п. 4 ст. 10), а правом на организацию различных форм воспитания и обучения на родном языке наделяет представителей соответствующих народов (п. 5 ст. 9). Критерии, исходя из которых законодатель в ряде случаев субъектом прав сделал коллектив, а в ряде случаев - членов этого коллектива, неочевидны.

21. Примером данного противоречия законодательной техники конституционным нормам является формулировка части 2 статьи 8 Федерального закона «О национально-культурной автономии»2, устанавливающая право на сохранение, развитие национального (родного) языка, свободу выбора и использования языка общения, воспитания и обучения как право граждан, в то время как положения части 4 статьи 68 Конституции Российской Федерации гарантируют всем народам России

1 Закон Российской Федерации от 25.10.1991 N« О языках народов Российской Федерации » (в ред. Федеральных законов от 24.07.1998 N 126-ФЗ, от 11.12.2002 N 165-ФЗ) // « Ведомости СНД и ВС РСФСР », 12.12.1991, N50, ст. 1740.

2 Федеральный закон от 17.06.1996 N 74-ФЗ (ред. от 09.02.2009) «О национально -культурной автономии» // « Российская газета », N 118,25.06.1996. право на сохранение родного языка и создание условий для его изучения и развития.

22. Различие между коллективными правами и правами, имеющими коллективную форму реализации, должно быть зафиксировано на уровне законодательной техники, поскольку этническая группа - это не просто сумма составляющих ее индивидов, только ей присуще определенное синергетическое свойство, которое должно определять ее коллективные права.

23. Ключевым коллективным правом этнических общностей в России должно являться право на развитие, поскольку все остальные права, которыми наделяются этнические группы в российском законодательстве в настоящее время, можно рассматривать как инструменты реализации права на развитие. Этнические группы, в силу российской Конституции, не являются политической силой (например, из-за запрета на создание политических партий на национальной основе), не являются административной силой (в силу неэтнического принципа в федеративном построении государства, отсутствия норм этнического представительства в системе управления государством). Таким образом, суверенитет этнических групп должен исчерпываться правом на их развитие в рамках Российской Федерации. Отсутствие четкого законодательного закрепления статуса этнических общностей в России представляется целесообразным компенсировать посредством принятия федерального закона « О праве на развитие этнических общностей в Российской Федерации ».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Регеда, Екатерина Владимировна, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

2. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. Принята всенародным голосованием 7 октября 1977 года. // Свод законов СССР , т. 3, 1990.

3. Закон РСФСР от 26.04.1991 №« О реабилитации репрессированных народов » (в ред. Закона РФ от 01.07.1993 № 53031) // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991, № 18, Ст. 572.

4. Закон Российской Федерации от 25.10.1991 №« О языках народов Российской Федерации » (в ред. Федеральных законов от 24.07.1998 № 126-ФЗ, от 11.12.2002 № 165-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991, № 50, Ст. 1740.

5. Федеральный закон от 17.06.1996 № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» (в ред. Федеральных законов от 21.03.2002

6. ФЗ, от 10.11.2003 № 136-Ф3, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 30.11.2005 № 146-ФЗ, от 01.12.2007 № 309-ФЗ, от 09.02.2009 № 11-ФЗ, от 09.02.2009 № 14-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, Ст. 2965.

7. Федеральный закон от 18.06.1998 № 84-ФЗ «О ратификации рамочной конвенции о защите национальных меньшинств» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 25, Ст. 2833.

8. Федеральный закон от 05.12.2005 № 154-ФЗ « О государственной службе российского казачества » (в ред. Федеральных законов' от 03.12.2008 № 245-ФЗ, от 03.06.2009 № 107-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 2005, № 50, Ст. 5245.

9. Федеральный закон от 04.12.2007 № 329-Ф3 (ред. от 25.12.2008) « О физической культуре и спорте в Российской Федерации » // Собрание законодательства РФ, 2007, № 50, Ст. 6242.

10. Указ Президента РФ от 15.06.1996 № 909 «Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации» // Российская газета, 1996, № 128.

11. Постановление Правительства РФ от 23.07.1996 № 881 (с изм. от 30.12.2000) «Об утверждении Федеральной целевой программы « Русский язык »» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 32, Ст. 3925.

12. Инструкция по оформлению выходных сведений в картографических изданиях. ГКИНП (ГНТА) (утв. Приказом Роскартографии от 04.02.2002 № 15-пр) // М.: Роскартография, 2002.

13. Абашидзе А.Х., Ананидзе Ф.Р. Правовой статус меньшинств и коренных народов. Международно-правовой анализ. М., 1997.

14. Абашидзе А.Х. Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственному праву. М.: Права человека, 1996.

15. Абдулатипов Р.Г. Конституция СССР и национальные отношения на современном этапе. -М.: Мысль, 1978.

16. Абдулатипов Р.Г. Обустройство народов: российская модель. М:: Слав, диалог, 1999.

17. Авакьян С.А. Конституционное право России. В 2 т. Т. 1 / С.А. Авакьян . М: Юристъ, 2005.

18. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М.: НОРМА, 2001.

19. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. — М.: Юридическая литература, 1994.

20. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975.

21. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1993.

22. Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M., Сусоколов А.А. Этносоциология. -М., 1998.

23. Архипова Г.Г. Этнический фактор в формировании органов государственной власти в полиэтнических государствах: Автореферат дис. . канд. полит, наук: 23.00.02. — М., 2006.

24. Асуханов Ю.У. Институт национально-культурной автономии в Российской Федерации: политико-правовые аспекты становления и развития: дис. . канд. полит, наук: 23.00.02. -М., 2005.

25. Бабаков В.Г. Кризисные этносы. М.: ИФРАН, 1993.

26. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации 5-е изд, изм. и доп. - М.: Норма, 2005.

27. Бажанова И.С. Этническая детерминация современного российского социума: дис. . канд. филос. наук: 09.00.11. Пятигорск, 2003.

28. Барсегов Ю.Г. Обязательная.сила права народов на самоопределение и средства его обеспечения. М.Ж Армбук-Маштоц, 1993.

29. Безуглов А.А. Конституционное право России. В 2 т. М: Профобразование, 2002.

30. Бейн А.К. Правовые проблемы . регулирования национальных отношений в Российской Федерации: дис. . канд. юрид . наук: 12.00.02.-СПб., 1997.

31. Белянская JI.И. Конституционные основы обеспечения национальных интересов недропользования в России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02.-М., 2006.

32. Бранский В.П. Социальная синергетика и теория наций. СПб.: Изд-во СПб Акмеологической Академии, 2000.

33. Бромлей Ю.В. Исследование по общей этнографии: Сб. статей. / АН СССР. М.: Наука, 1979.

34. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. — М.: Издательство ЛЕСИ, 1983.

35. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Новый юрист , 1998.

36. Власов Д.В. Конституционно-правовое регулирование национальных и федеративных отношений в Российской Федерации. М.:СПАРК, 1998.

37. Гак Г.М. Диалектика коллективности и индивидуальности. М.: Мысль, 1967.

38. Голубев А.В. Этнический диспаритет: сущность, методология изучения, фазовая динамика, уровни детерминации: автореферат дис. . .канд. филос. наук: 09.00.11. Самара, 2004.

39. Гудков А.В. Принцип территориальной целостности государства в решениях судов (на примере РФ, США , Канады, Турции, Молдовы) : автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. -М., 2008.

40. Гулиев В.Е., Колесников А.В. Отчужденное государство: проблемы политического и правового отчуждения в современной России. -М.: « Манускрипт », 1998.

41. Гулиев В.Е. Российское государство. Состояние и тенденции. Политические проблемы теории государства. М.: ИГПРАН ., 1993.

42. Гулиев Н.Х. Конституционно-правовые аспекты формирования и осуществления миграционной политики РоссийскойФедерации : Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2005.

43. Даен Д.В. Этническая идентичность в контексте развития национально-культурных объединений: дис. . канд. соц. наук: 22.00.06. Саратов, 2003.

44. Динзе В.Ф. Что такое автоном1я? «Библиотека свободного гражданина » подъ редакцией С.В. Вознесенского: М., 1917, №11.

45. Право и национальный язык: регулирование языковых отношений Российской Федерации / Автор Доровских Е. М. (Из серии: Отечественный и зарубежный федерализм). РАН Ин-т научной информации по общественным наукам. -М., 1996.

46. Зб.Земельное право: Учебник для вузов / Под ред. Боголюбова С.А. Изд. 2-е, перераб., доп. - М.: ТК Велби , 2009.

47. Глухарева Л.И. Права человека в системе теории права и государства: общетеоретические, философско-правовые и методологические проблемы Электронный ресурс.: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01. -М.: РГБ , 2005.

48. Дорохин С.М. Национально-государственные образования в системе российского федерализма: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2005.

49. История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П.Титова -М.: Проспект, 1999.

50. Козлова Е.И. Конституционное право Российской Федерации. М: Юристь , 1996.

51. Ковлер А.И. Антропология права. Учебник для ВУЗов. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.

52. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М.: Юристъ , 2003.

53. Колесов И.А. Интересы этнических групп в деятельности политических партий: на примере стран СИГ и Балтии: дис. канд. полит, наук: 23.00.02. -М., 2005.

54. Комментарий к Конституции Российской федерации ( постатейный ) / Под ред. JI.A. Окунькова . М.: БЕК, 1996.

55. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Г.Д. Садовникова. -3-е изд., перераб., доп. -М.: Юрайт-Издат, 2006.

56. Комментарий к федеральному закону « О животном мире » (постатейный) / Под ред. С.А. Боголюбова. Изд. 2-е, перераб., доп. -М.: Юридический Дом « Юстицинформ », 2002.

57. Комментарий к федеральному закону от 5 декабря 2005 г. № 154-ФЗ « О государственной службе российского казачества » / Под ред. Е.В. Масленниковой , И.Н. Осиповой // Информационно-правовая система « КонсультантПлюс ».

58. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. / Кн. 2. Объективная и субъективная сторона права. СПб., 1914.

59. Королев С.В. Антропология основных прав. // Человек и право. Книга о летней школе по юридической антропологии. М.: Стратегия, 1999.

60. Кочарян В.В. Международно-правовые проблемы защиты национальных меньшинств. Автореф. дис. . канд. юр. наук. СПб., 1996.

61. Крипак И.И. Сложный коллективный субъект права: проблемы общейтеории и практики: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. — Кострома,2006.

62. Основы правового статуса национальных меньшинств в Российской Федерации. Сборник обзоров и статей / Андриченко Л.В:, БелоусоваЕ.В.; Отв. ред.: Крылов Б.С. М.: Изд-во ИНИОН РАН, 1995.

63. Кряжков В.А. Права малочисленных народов России (подходы и регулирование), М: Homo juridicus, 1997.

64. Кузнецова JT.B. Национально-культурная автономия в Российской Федерации: исторический опыт и проблемы развития: гг.: дис. . канд. истор. наук: 07.00.02. М., 2006.

65. Курицын В.М. Развитие прав и свобод в Советском государстве. — М.: Юридическая литература, 1983.

66. Кутафин О.Е. Российская автономия. Монография. -М.: Проспект, 2006.

67. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение: Полн. собр. соч. Т.25. -М.: Политическая литература, 1977.

68. Ломакина И.Б. Этническое обычное право: теоретико-правовой аспект: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб, 2005.

69. Лопаева Д.Т. Диаспоральные группы как социально-этнический феномен: социально-философский анализ: дис. . канд. филос. наук: 09.00.11.- Владикавказ, 2001.

70. Лукашева Е.А. Общая теория прав человека. -М.: НОРМА, 1996.

71. Лучин О.В. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

72. Майборода Э.Т. Коллективные права как основание этносубъектности // Права человека и проблема идентичности в России и современном мире / Под ред. Малиновой О.Ю. и Сунгурова А.Ю. СПб.: Норма, 2005.

73. Марченко М.Н. Теория государства- и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004.

74. Мухачев И.В. Актуальные проблемы гомеостаза российской правовой системы. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.

75. Немечкин В.Н. Реализация прав национальных меньшинств в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Саранск, 2007.

76. Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме . М.: Норма, 2001.

77. Осипов А.Г. Национально-культурная автономия: идеи, решения, институты. Спб.: ЦНСИ, 2004.

78. Петренко С.П. Конфессиональная и этническая общность: философско-культурологический анализ: дис. .канд. филос. наук: 09.00.13. -Ростов-на-Дону, 2007.

79. Пешперова И.Ю. Права национальных меньшинств и их защита в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе ( ОБСЕ ) СПб.: Издательско-торговый дом « Летний сад », 2001.

80. Поздняков П.Н. Правовое положение коллективных публичных субъектов права: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Самара, 2003.

81. Попков Ю.В: Бойко В А. Политико-правовой статус коренных народов Севера: На пути в мировую цивилизацию (брошюра). Новосибирск: ИФиПр СО РАН, 1997.

82. Притулина О.В. Конституционно-правовой статус национально-культурных автономий в субъектах Российской Федерации, находящихся в пределах Южного Федерального округа: дис. . канд. Эрид. наук: 12.00.02. -М., 2009.

83. Проблемы общей теории права и государства / Под. ред. B.C. Нерсесянца . — М., 2001.

84. Савельев В.Ю. Взаимодействие органов власти и управления с национально-культурными объединениями в реализации государственной национальной политики Российской Федерации (на примере субъектов ЮФО ): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. — Ставрополь, 2006.

85. Садохин А.П. Этнология: Учебное пособие. Изд. 3-е. — М.: ИНФРА-М, 2004.

86. Соколовский С.В. Перспективы развития концепции этнонациональной политики в Российской Федерации. — М.: Привет, 2004.

87. Соколовский С.В. Права меньшинств: антропологические, социологические и международно-правовые аспекты: Учебное пособие. -М.: МОНФ, 1997.

88. Соколовский С.В. Правосубъектность в международном праве // Этнометодология: проблемы, подходы, концепции: Сб. статей. — Вып. 4.-М., 1997.

89. Солонченко И.В. Конституционно-правовая концепция содержания личных прав и свобод в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. Ростов н/Д, 2004.

90. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник М.: Юрид. Дом « Юстицинформ », 2001.

91. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и

92. A.В. Малько . -М.: Юристъ, 1997.

93. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и

94. B.Д. Перевалова . -М.: ИНФРА-М, НОРМА, 1997.

95. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 2000.

96. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в Российской Федерации. М.: ИЭА РАН, 1997.

97. Фадеичева М.А. Этнополитические концепции этнонациональных общностей и индивидов Электронный ресурс.: Теоретико-методологический анализ: дис. . д-ра полит, наук: 23.00.01. М.: РГБ, 2005 (Из Фондов Российской Государственной библиотеки).

98. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия в Российской Федерации. -М.: Юридический дом « Юстицинформ », 2003.

99. Хаманева Н.Ю. Защита прав и свобод граждан в сфере исполнительной власти в Российской Федерации: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.02 Москва, 1997: 12.00.02.-М.,1997.

100. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юристъ, 1991.

101. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Зеркало, 1998.

102. Государствоведение : Учебник. М.: Юристъ, 1999.

103. Чунихина Т.Н. Этнический фактор реформ федерализма в современной России: политологический аспект: дис. . канд. полит, наук: 23 00.02. -Краснодар, 2006.

104. Шамба Т.М. Национальная политика и национально-государственное устройство Российской Федерации. — М.: Изд-во Моск. гос. ун-та коммерции, 2000.

105. Шапиро И.В. Право на территориальное самоопределение как элемент конституционного статуса человека и гражданина в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. Ростов н/Д, 2008.

106. Шармазанашвили Г.В., Ципунов А.К. Право народов и наций на свободу и независимость. Критика буржуазных концепций: Учебное пособие. М.: Издательство Университета Дружбы народов, 1987.

107. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

108. Шульженко Ю.Л. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (Основные правовые системы современности): Учебник/ под ред. В.А.Туманова. М.: Юристъ, 2000.

109. Щедрин О.Г. Этнические особенности русского правосознания : дис. . канд. юр. наук: 12.00.01. Ростов н/Д, 2004.

110. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М.Черкесск, 1992.

111. Юрьев С.С. Правовой статус национальных меньшинств (Институциональный и историко-сравнительный анализ): дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.01. М., 2000.в) Публикации в периодических изданиях

112. Алексахина Н.А. Национально-языковая ситуация в Российской Федерации // Этнополитический вестник России. — 1995, № 6.

113. Андриченко JI.B., А.Е. Постников . Проблемы разграничения законодательных полномочий в сфере защиты исконной среды обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов // Журнал российского права. — 2007, № 5.

114. Андриченко JI.B. К вопросу о понятиях « национальные меньшинства » и « коренные народы » // Федерализм. 2002, № 3.

115. Андрюхина Э.П. Законодательство Российской Федерации о культуре // Журнал российского права. 2002, № 3.

116. Арутюнов С.А. Малочисленные народы России // Этнополитический вестник России. 1995, № 4.

117. Бандорин JI.E. Проблемы охраны, исконной среды обитания, окружающей среды и экологических прав коренных малочисленных народов // Экологическое право. — 2007, № 5.

118. Баранов П.М. К . проблеме правосубъектности народа // Конституционное и муниципальное право. — 2005, № 9.

119. Баринова Н.Ф. Право коренных малочисленных народов и национальных меньшинств на управление страной // Московский журнал международного права. — 1998, декабрь (специальный выпуск).

120. Блищенко И.П., Абашидзе А.Х. Права национальных меньшинств в свете мирового опыта // Общественные науки и современность. — 1992, №4.

121. Васильева JI.H. Регулирование прав национальных меньшинств и коренных малочисленных народов: опыт Российской Федерации // Журнал российского права. 2005, № 6.

122. Васильева JI.H. Совершенствование законодательства в области использования языков народов России // Журнал российского права; —2006, №3.

123. Васильева М.И. Правовое регулирование лесных отношений в новом Лесном кодексе РФ // Журнал российского права. 2007, № 1.

124. Воронецкий П.М. К вопросу о конституционно-правовом статусе субъектов языковых правоотношений // Журнал российского права.2007, № 11.

125. Доровских Е.М. Правовые аспекты национально-языковой политики^ Российской Федерации // Журнал Российского права. —2008, № 1L

126. Доровских Е.М. Русский язык: совершенствование правового регулирования // Журнал российского права. — 2007, № 4.

127. Иванов С.О. Проблемы правовой защиты отдельных народов Российской Федерации // Право и политика. 2004, № 6.

128. Катько Н. Коллективные права меньшинств // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2003, № 4.

129. Катько Н. Международная защита прав национальных меньшинств: исторический аспект // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2002, № 2.

130. Ковалев А. А. Проблема « коллективных » прав народов в международном праве // Советский' ежегодник международного права. -М., 1987.

131. Ковалев А. А. Проблема « коллективных »" прав народов в международном праве // Советский ежегодник международного права. -М., 1987.

132. Конев Ф.Ф. Суверенитет: народный или национальный? // Конституционное и муниципальное право. 2005, № 6.

133. Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации // Законность . -2004, № 7.

134. Крылов Б.С. Проблемы защиты прав национальных меньшинств в, Российской Федерации // Журнал российского права. 2001, № 8.

135. Крюков М.В. Еще раз об исторических типах этнических общностей // Советская этнография. 1986, № 5.

136. Левакин И.В. Субъектность народа Российской Федерации // Гражданин и право. 2007, № 6.

137. Лазарев Б.М. Правовые вопросы реабилитации репрессированных народов // Государство и право. 1994, № 12.

138. Луковская Д.И. Классификация прав и свобод человека и гражданина // История государства и права. — 2007, № 15.

139. Макаров А.В., Макаров Н.Е. Правовая основа профилактики политического и религиозного экстремизма в России // Государственная власть и местное самоуправление . — 2005, № 10.

140. Напсо М.Б. Коллективное право на национальную идентичность или культурные права индивида? // Право и политика. 2007, № 12.

141. Осипов А.Г. Концептуальные подходы к этнической политике и перспективы противодействия , дискриминации // Вестник публичного права. 2003, № 3.

142. Островский Д.И. Особенности формирования групповых интересов в современной России // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1998, № 5.

143. Пешперова И. Ю. Международно-правовая регламентация прав коренных народов. // Правоведение. -1998, № 1.

144. Пунжин С.М. Проблема защиты прав меньшинств в международном правее // Государство и право. 1992, № 8.

145. Сампиев И.М. Типология самоопределения народов как инструмент его научного исследования // Социально-гуманитарные знания: — 2000, № 1.

146. Симонян Р. Проблемы перехода от национально-государственных объединений к региональным // Власть. 2004, № 5.

147. Сингер Б. Дж. Демократическое решение проблемы этнического многообразия // Вопросы философии. — 1994, № 6.

148. Смыслов М. Д. Определение меньшинства. Меньшинства и право на самоопределение // Московский журнал международного права. -1993, № 1.

149. Смыслов М.Д. Права лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам // Московский журнал международного права. 1993, № 2.

150. Соколова Н.А. Механизм международного управления системы ООН в сфере охраны окружающей среды // Журнал российского права. — 2008, №8.

151. Сомов С. Расширить определение национально-культурной автономии // Российская юстиция . -2000, № 9.

152. Ткаченко А.А., Корюхина А.В. К проблеме ратификации Российской Федерацией Конвенции МОТ № 169 «О коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах» // Этнографическое обозрение. 1995, № 3.

153. Тэпс Д. Соотношение понятий национальных меньшинств и коренных малочисленных народов// История государства и права. 2006, № 1.

154. Фомиченко М.П. Права народов: российское измерение // Представительная власть. 2006, № 4(70).

155. Хабриева Т.Я., Андриченко JI.B. Особенности автонрмии в России: взгляд ученого // Журнал российского права. 2006, № 4.

156. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия:; современные проблемы правового регулирования // Журнал российского права. — 2002, № 2.

157. Харючи С.Н. Развитие законодательства о защите прав коренных малочисленных народов в Российской Федерации // Журнал российского права. —2006, № 7.

158. Чиркин В.Е. Индивид и общество: коллективные конституционные права. Эссе //Право и политика. 2001, № 4.

159. Шишмакова Е.В. Проблемы правовой охраны произведений народного творчества // Право и политика. 2007, № 1.

160. Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции (к методологии исследования) // Государство и право. 2004, № 2.

Источник: http://www.dissercat.com/content/kollektivnye-prava-etnicheskikh-obshchnostei-v-konstitutsionnom-prave-rossiiskoi-federatsii-0